>Zro Hedge  è

per questo Trump ha lanciato l’allarme contro  il “Comunismo”

scandalizzato:

Prima 1 miliardo di dollari, ora 50 milioni: Khanna afferma che la tassa patrimoniale “non deve fermarsi ai miliardari”

Il deputato Ro Khanna (D-CA), reduce dal suo sostegno alla proposta di legge californiana di novembre per tassare il 5% del patrimonio dei miliardari, ha pubblicato mercoledì un saggio su Substack intitolato, non scherzo, “Perché sostengo una tassa patrimoniale sui miliardari”.

L’articolo si sviluppa per circa una dozzina di paragrafi prima di spiegare che non si tratta di un solo paragrafo.

“La tassa non deve fermarsi ai miliardari, deve raggiungere i centimilionari”, scrive Khanna, prima di spiegare esattamente cosa significa: ogni patrimonio di 50 milioni di dollari o più, colpito da un’imposta federale del 2% sul patrimonio al di sopra di tale soglia, ogni anno, per sempre, in aggiunta a tutte le altre tasse che già si pagano. Lo strumento in questione è l’Ultra-Millionaire Tax Act di Elizabeth Warren, che Khanna sottolinea di aver co-sponsorizzato ogni anno sin dalla sua presentazione.

E prima che qualcuno si preoccupi di pianificare la successione: Khanna vuole che la tassa si estenda anche ai trust irrevocabili, con l’imposta addebitata al disponente che li ha istituiti, perché, a suo dire, depositare una fortuna in un trust non dovrebbe sottrarla al fisco.

L’ex dirigente di Microsoft Steven Sinofsky ha riassunto la rivelazione in otto parole: “Così, di punto in bianco, non più una tassa sui miliardari”.

Mike Solana di Pirate Wires è stato meno diplomatico, descrivendo il piano come un sequestro annuale di beni in cui il governo calcola tutto ciò che si possiede e pretende una percentuale in aggiunta alle tasse già dovute, prendendo di mira apertamente chiunque abbia un patrimonio di 50 milioni di dollari. La sua previsione su dove si fermerà questa morsa: “finirà con il vostro piano pensionistico 401k”.

Per chi tiene il conto, il dibattito sulla soglia di reddito ha fatto molta strada in poco tempo:

La misura che sarà sottoposta al voto degli elettori californiani a novembre è una tassa una tantum del 5% sui circa 250 miliardari dello Stato. Newsom, opponendosi, ha risposto il 26 giugno con una “tassa sui miliardari” a livello nazionale, che, nella sua forma originale, si applicava a chiunque possedesse un patrimonio di 100 milioni di dollari o più, formulazione che è stata poi silenziosamente eliminata dopo che diverse testate l’avevano citata, come abbiamo riportato. Sei giorni dopo, Khanna ha fissato la soglia a 50 milioni di dollari.

Niente di tutto ciò è esattamente nuovo, ovviamente. Il disegno di legge di Warren prevedeva la soglia dei 50 milioni di dollari sin dalla sua presentazione nel 2019, e la “tassa minima sul reddito dei miliardari” di Biden del 2022 si applicava ai nuclei familiari con un patrimonio di 100 milioni di dollari. L’etichetta parla sempre di miliardari, ma le clausole scritte in piccolo sono una china scivolosa.

Poi c’è l’inflazione… La soglia di 50 milioni di dollari prevista dal disegno di legge è un valore fisso stabilito per legge, rimasto invariato dal 2019, il che significa che l’inflazione ha già silenziosamente ridotto la soglia reale di oltre un quinto. L’aumento graduale si riflette nei calcoli degli stessi promotori: quando il disegno di legge fu presentato per la prima volta, i sostenitori affermarono che avrebbe interessato lo 0,05% delle famiglie americane più ricche; la ripresentazione nel 2026, secondo la stessa analisi di Saez-Zucman citata dai promotori, ora raggiunge 260.000 famiglie, ovvero lo 0,15% più ricco. Stesse parole, copertura triplicata, cinque anni. L’inflazione patrimoniale amplia automaticamente la platea dei beneficiari. Il Congresso deve solo restare immobile.

Nel frattempo, il meccanismo di adeguamento è già previsto: nascosto nel disegno di legge c’è una disposizione che raddoppia automaticamente l’aliquota massima al 6% in qualsiasi anno in cui sia in vigore una legge che ne preveda l’attivazione.

E chiunque si chieda dove si stabilizzerà una tassa patrimoniale “normalizzata” può consultare i Paesi che l’hanno già adottata. In Norvegia, la tassazione sul patrimonio si applica a partire da circa 160.000 dollari di patrimonio netto. I Paesi Bassi tassano i rendimenti presunti sugli asset superiori a circa 57.000 euro. Nei cantoni svizzeri si parte da cifre a sei zeri. Le imposte patrimoniali europee che sono rimaste appannaggio esclusivo dei ricchi – Francia, Svezia, Germania, Austria, Danimarca – sono state abolite perché inefficaci in termini di entrate. Quelle che sono sopravvissute lo hanno fatto raggiungendo la classe media. La china scivolosa è letteralmente l’unico modo in cui queste cose “funzionano”.

Khanna dedica una parte del saggio a lanciare frecciatine interne a Newsom, liquidando la versione del governatore come un’imposta sul reddito che i miliardari non sentiranno mai – dato che non percepiscono stipendio, prendono in prestito denaro a fronte delle loro azioni e lasciano fortune ai figli senza vendere una sola quota – mentre si vanta di tassare, insieme a Bernie Sanders, la ricchezza stessa, per un importo di 4.400 miliardi di dollari.

Le risposte non sono state gentili. Christopher Rufo ha suggerito a Washington di recuperare i circa 500 miliardi di dollari all’anno persi a causa delle frodi prima di inventare nuove fonti di entrate. La risposta più apprezzata, di James Hafner, faceva notare che la “tesi filosofica” del saggio non dimostra mai concretamente la sua premessa principale: che il bisogno di un uomo costituisca un diritto sulla proprietà di un altro. “C’è l’aritmetica e c’è il bisogno”, scriveva Hafner a proposito del contenuto effettivo del testo.

La replica di Khanna, che chiedeva a Hafner cosa ne pensasse delle tasse sulla proprietà, è stata immediatamente sommersa da commenti negativi, con 135 risposte e 11 “mi piace” al momento della pubblicazione.