Il vero affare dietro il Canale di Panama e la Groenlandia

Cynthia Chung 17 aprile 2025

LEGGI NELL’APP

Sono state sollevate numerose critiche ai recenti sviluppi relativi all’accordo tra CK Hutchison, con sede a Hong Kong, per la vendita dei suoi porti del Canale di Panama, Cristobal e Balboa, a BlackRock. Una vendita che è stata fortemente sostenuta dall’amministrazione Trump.

Trump e la sua amministrazione hanno mosso numerose critiche in particolare al funzionamento del Canale di Panama, sostenendo che la Cina avrebbe assunto il controllo di questo vitale nodo commerciale e che starebbe costringendo gli Stati Uniti a pagare più di altri per l’utilizzo del canale. All’interno dell’amministrazione Trump sono state mosse accuse, tra cui quella del Segretario di Stato americano Marco Rubio, secondo cui la Cina avrebbe intenzione di bloccare completamente l’utilizzo del Canale di Panama da parte degli Stati Uniti. L’accuratezza di queste accuse sarà esaminata e discussa in dettaglio in questa serie.

All’inizio di quest’anno, il presidente panamense José Raúl Mulino aveva rilasciato una dichiarazione pubblica in risposta alle accuse di Trump secondo cui la Cina controllava il Canale di Panama, e aveva pubblicato una dichiarazione fortemente formulata in cui “respingeva totalmente” le parole di Trump e affermava che il canale sarebbe rimasto panamense.

Il Presidente Mulino ha aggiunto che nessuna nazione stava interferendo con l’amministrazione del canale e che il dialogo era il modo migliore per risolvere le questioni sollevate da Trump. Ha inoltre espresso disaccordo con la caratterizzazione di Trump della restituzione del canale a Panama da parte degli Stati Uniti. [1]

«Il canale non è stato donato da nessuno, è stato il risultato di una lotta generazionale culminata nel 1999», ha scritto Mulino su X. [2]

Tuttavia, dopo la visita di Marco Rubio a Panama, avvenuta meno di un mese dopo il suo incarico di Segretario di Stato americano (Panama era la prima nella lista delle visite di Rubio, seguita da El Salvador, Costa Rica, Guatemala e Repubblica Dominicana), egli ha dichiarato con orgoglio, in un’intervista a FOX News, che Panama è stato il primo Paese a uscire dall’iniziativa cinese Belt and Road Initiative (BRI) e che si aspetta che altri Paesi latinoamericani seguano l’esempio. Trump ha ripetutamente affermato che gli Stati Uniti hanno costruito il Canale di Panama e hanno quindi il diritto di “rivendicarlo”. Questi sviluppi e la storia delle relazioni tra Stati Uniti e Panama saranno discussi in questa serie.

La Cina è stata duramente criticata per il rinvio dell’acquisto di BlackRock, che ha avviato un’indagine anti-monopolio avviata dall’Amministrazione statale cinese per la regolamentazione del mercato. Questa mossa ha scatenato accuse secondo cui la Cina starebbe esagerando nella sua portata legale. L’accuratezza di tali accuse sarà esaminata in questa serie di articoli.

Verrà inoltre esaminato in dettaglio il ruolo di BlackRock a livello globale e nazionale, in particolare il suo ruolo diretto nell’influenzare l’economia e il benessere degli americani. Verrà inoltre analizzato il ruolo di BlackRock e di Global Infrastructure Partners (GIP) in quella che di fatto propongono come risposta alla Belt and Road Initiative cinese, insieme a una panoramica delle attività svolte finora dalla BRI.

La Cina “gestisce” il Canale di Panama come afferma Trump?

Come ha recentemente affermato Trump : “La Cina gestisce il Canale di Panama e non siamo stati noi a darlo alla Cina. Lo abbiamo dato a Panama e ce lo riprendiamo”.

Trump, nel suo primo discorso del secondo mandato, ha denunciato il cosiddetto “accordo” stipulato dagli Stati Uniti decenni fa per cedere il Canale di Panama ai panamensi. “Siamo stati trattati molto male da questo dono insensato che non avrebbe mai dovuto esserci fatto”, ha dichiarato Trump durante il suo discorso inaugurale. “E la promessa di Panama nei nostri confronti è stata infranta. Lo scopo del nostro accordo e lo spirito del nostro trattato sono stati totalmente violati”.

Nelle settimane precedenti il ​​suo insediamento, ha minacciato sulla sua piattaforma Truth Social di far sì che gli Stati Uniti riaffermassero il controllo del Canale di Panama, inclusa una possibile azione militare il giorno dopo Natale.

Come è già stato brevemente accennato, il presidente di Panama, José Mulino, non è d’accordo con questa affermazione di Trump secondo cui il Canale di Panama è stato “dato” ai panamensi dagli americani, ma che questo è il culmine di una lunga lotta, una lunga lotta per la sovranità di Panama, ovviamente.

Trump ha continuato affermando: “La nostra Marina e il nostro Commercio sono stati trattati in modo molto ingiusto e sconsiderato. Le tariffe applicate da Panama sono ridicole”. Trump ha anche affermato che “Spettava solo a Panama gestire la situazione, non alla Cina o a chiunque altro”, ha detto Trump. “Non lasceremo MAI che cada nelle mani sbagliate!” [3]

Mulino ha respinto queste critiche e le minacce di Trump di riprendere il controllo del Canale di Panama, affermando che “Ogni metro quadrato del Canale di Panama e delle aree adiacenti appartiene a Panama e continuerà ad appartenere a Panama”, ha affermato in un video pubblicato su X.

Mulino ha anche affermato: “Il canale non ha alcun controllo diretto o indiretto da parte della Cina, né dell’Unione Europea, né degli Stati Uniti o di qualsiasi altra potenza”, ha continuato Mulino “Come panamense, rifiuto qualsiasi manifestazione che travisi questa realtà”. [4]

Va notato che il presidente Mulino è un conservatore di destra e che fino a queste recenti accuse aveva ottimi rapporti con gli Stati Uniti.

Esaminiamo se le dichiarazioni e le accuse di Trump siano valide.

In un recente discorso, Trump ha affermato che il Canale di Panama ha causato la morte di 38.000 americani. Ha affermato: “Gli Stati Uniti, pensateci, hanno speso più soldi di quanti ne abbiano mai spesi prima per un progetto e hanno perso 38.000 vite nella costruzione del Canale di Panama”.

Ciò non è minimamente vero. Piuttosto, si stima che morirono 25.000 persone, francesi e giamaicane, durante il primo periodo di costruzione, per lo più a causa di virus trasmessi dalle zanzare. Praticamente nessuna di queste morti fu americana. [5] L’autore Matthew Parker, autore del libro “Hell’s Gorge: The Battle to Build the Panama Canal”, ha affermato che durante il periodo di costruzione statunitense, dal 1904 al 1914 circa, morirono circa 6.000 persone, per lo più tutti originari delle Barbados, con circa 300 americani che morirono durante lo sforzo. [6]

Queste cifre sono ampiamente in linea con altre stime sul numero di vittime durante i lavori di costruzione del canale, completato nel 1914. Durante gli anni ’80 del XIX secolo, morirono più di 22.000 lavoratori francesi (molti di malaria e febbre gialla). Pertanto, sembra che siano stati i francesi ad avere, con un ampio margine, il più alto numero di vittime nella costruzione del Canale di Panama.

Va notato che il Canale di Panama fu progettato dallo stesso ingegnere francese del Canale di Suez, e non da un americano. Pertanto, il Canale di Panama fu progettato e in gran parte costruito dai francesi, sebbene fossero stati gli americani a colonizzare il territorio (approfondiremo questa storia più avanti in questa serie).

È curioso sapere da dove Trump abbia preso il numero 38.000 e come sia giunto alla conclusione che si trattasse di morti americane.

Trump ha anche dichiarato di recente che “la Cina gestisce il Canale di Panama, e non lo abbiamo dato alla Cina, lo abbiamo dato a Panama e ce lo riprendiamo”.

Panama controlla il Canale di Panama dal 1999, in seguito a un trasferimento previsto da un trattato. Il controllo è affidato all’Autorità del Canale di Panama, un consiglio composto da 11 membri che sovrintende alla manutenzione e alla sicurezza della via d’acqua.

Nel 1997 ( quindi prima ancora che Panama prendesse il controllo del Canale di Panama dagli Stati Uniti! ) , CK Hutchison vinse una gara d’appalto che consentiva alle aziende cinesi di operare nei porti alle estremità del canale. Ma la Cina non è l’unica: anche Stati Uniti e Taiwan hanno aziende che gestiscono porti lungo il canale, aperto al commercio da tutti i paesi . Solo due dei cinque porti adiacenti al Canale di Panama sono di proprietà della società di Hong Kong CK Hutchison.

Il Presidente Mulino ha dichiarato che le tariffe di transito sono determinate dalle condizioni di mercato. Non ci sono prove di un trattamento ingiusto a favore della Cina, come riconosciuto anche dalla BBC e dal Financial Times . BBC e Financial Times riconoscono inoltre che non ci sono prove che soldati cinesi siano dislocati in questi porti, come affermato da Trump.

Per coloro che ancora pensano che ci sia del merito nelle accuse di Trump alla Cina riguardo al Canale di Panama, suggerisco la lettura del seguente estratto dall’articolo ” Gli interessi cinesi nel Canale di Panama, inclusi aggiornamenti “, pubblicato dalla Newsroom Panama. Ecco un estratto che vorrei evidenziare in particolare:

“La verità, nient’altro che la verità. La nostra famiglia, i nostri amici, i nostri colleghi e i nostri conoscenti contano sulle nostre parole ed è per questo che dobbiamo essere il più precisi possibile. Per contribuire a questo sforzo di diplomazia cittadina, ecco le verità che dobbiamo comprendere per condividerle con il mondo.

Falsa affermazione: “Gli Stati Uniti hanno ceduto il canale a Panama per un dollaro”

Risposta: Nel 1903, Panama autorizzò gli Stati Uniti a costruire un canale e diede il permesso di utilizzare terra e acqua. Panama subì gravi limitazioni nel suo sviluppo, con un elevato costo umano ed economico. Il canale non era gratuito; noi panamensi lo avevamo pagato in anticipo e per intero.

Affermazione falsa: “Il Canale di Panama ha costi eccessivi e rappresenta un costo elevato per l’economia degli Stati Uniti”.

Risposta: Il pedaggio del Canale di Panama rappresenta il 5% del valore del trasporto merci tra Asia e Stati Uniti. Il 2,7% del commercio mondiale passa attraverso il Canale (33 trilioni di dollari nel 2024), ma il Canale ha generato entrate per soli 6 miliardi di dollari circa. Quindi non è causa di inflazione, ma piuttosto un enorme sussidio all’economia di uno dei paesi più sviluppati al mondo.

Falsa affermazione: “Durante la costruzione del Canale morirono 38.000 cittadini statunitensi”.

Durante la costruzione del Canale di Panama (1904-1914) morirono 350 cittadini americani , secondo i dati contenuti nella Biblioteca Roberto F. Chiari del Canale di Panama.

Affermazione falsa: “La Marina degli Stati Uniti paga troppo per attraversare il canale ed è discriminata da Panama”.

La Marina degli Stati Uniti ha libero accesso al Canale di Panama, quindi non ci sono code o prenotazioni richieste. [In altre parole, hanno la priorità nell’uso del Canale di Panama rispetto alle navi cargo.]

Tra il 2015 e il 2024, la Marina degli Stati Uniti ha pagato solo circa 17 milioni di dollari di pedaggi per attraversare il Canale di Panama. Meno di 2 milioni di dollari all’anno.

Affermazione falsa: “Il governo cinese controlla il Canale di Panama”.

Risposta: Panama controlla, gestisce, supervisiona, regolamenta, si prende cura e mantiene il Canale di Panama. Non vi è personale militare cinese di stanza a Panama; il Consiglio consultivo del Canale di Panama è presieduto dall’ammiraglio in pensione William J. Flanagan, che era a capo del Comando Meridionale degli Stati Uniti.

Affermazione falsa: “La società cinese che gestisce due porti agli ingressi del Canale di Panama può chiuderli ogni volta che il governo cinese lo ordina”.

Risposta: I porti di Balboa e Cristobal sono di proprietà della CK Hutchinson, con sede a Hong Kong. Questa società possiede 53 porti in 24 paesi, inclusi gli Stati Uniti, e nel 2023 ha gestito oltre 81 milioni di container o l’equivalente. Questa società non è inclusa in nessuna lista di società soggette a restrizioni del governo degli Stati Uniti, così come altre società cinesi. È importante comprendere che tutte le navi che entrano ed escono dal Canale di Panama sono comandate da piloti del Canale panamense, comprese le navi dirette ai porti di Balboa e Cristobal. Pertanto, in ogni momento, queste navi sono comandate da un collaboratore panamense del Canale di Panama. Avanti, prendi ciò che viene detto qui, traducilo con parole tue e condividilo con il mondo intero. Solo la verità e l’unità nazionale ci condurranno a un porto sicuro.

Pertanto, dopotutto, gli Stati Uniti non sembrano ricevere un trattamento ingiusto. Anzi, pagano più di qualsiasi altro Paese per l’utilizzo del Canale di Panama, poiché rappresenta il 75% del traffico del canale nell’anno fiscale 2024, con la Cina al secondo posto con il 21%. In altre parole, il tasso di passaggio è determinato dal numero di navi/merci che lo attraversano, quindi gli Stati Uniti pagano di più poiché hanno più navi/merci in transito. Affermare che questo sia un trattamento ingiusto è un’affermazione disonesta.

Come nel caso della guerra tariffaria di Trump, che minaccia le aziende internazionali di installare le loro fabbriche negli Stati Uniti o di dover affrontare tariffe altissime , per stimolare artificialmente l’economia statunitense senza creare posti di lavoro e produzione americana, sembra che Trump sia arrabbiato anche con il Canale di Panama semplicemente perché ci si aspetta che gli Stati Uniti paghino per l’utilizzo di un canale “che hanno costruito” (nessuna menzione dei francesi…).

Non c’è alcun trattamento ingiusto. Non ci sono prove di manipolazioni cinesi per limitare l’accesso degli Stati Uniti. Gli Stati Uniti semplicemente non vogliono pagare, punto e basta. E stanno usando la Cina come scusa per sentirsi giustificati nel rivendicare un’agenda imperialista nei confronti di Panama.

Pensateci un attimo. Gli Stati Uniti stanno facendo proprio quello che hanno cercato di far passare come capro espiatorio per la BRI cinese: poiché gli Stati Uniti hanno “costruito” il Canale di Panama quando Panama era una loro colonia, ciò significa che è loro per sempre e possono farne ciò che vogliono, nonostante Panama sia ora un paese sovrano?!?

Non è esattamente ciò che accusavano la Cina di fare, ma che in realtà non ha fatto?

Gli Stati Uniti stanno forse arrivando a giustificare la necessità di trasformarsi in un impero imperialista per difendere il mondo dagli affari della Cina? Sembra terribilmente simile al NSC-75 di Churchill, quando gli Stati Uniti furono trascinati a difendere gli interessi coloniali britannici in tutto il mondo per presunta salvezza del mondo dal comunismo sovietico.

Sì, ai paesi sottomessi fu detto che dovevano continuare a essere colonie britanniche per combattere il comunismo…

Ci si chiede se sia stato questo a spingere Trump a riflettere recentemente sull’opportunità di unirsi effettivamente al Commonwealth britannico in presenza di re Carlo.

Quindi, dopotutto, non sembra esserci alcuna coercizione da parte cinese. Piuttosto, sembra che Trump semplicemente non voglia pagare Panama per l’utilizzo del canale, mentre ci si aspetterebbe che altri paesi lo facessero. E da come soffia il vento, sembra che siano piuttosto gli Stati Uniti a voler escludere la Cina dall’utilizzo del Canale di Panama, una delle rotte commerciali più strategiche a livello globale.

E gli Stati Uniti apparentemente si sentono giustificati in questo, tutto perché apparentemente hanno costruito e consegnato il Canale di Panama ai panamensi – il che è un resoconto molto disonesto di questa storia che sarà esaminato in dettaglio più avanti in questa serie. Tuttavia, per ora, se desiderate saperne di più sul vero ruolo degli Stati Uniti a Panama, potete guardare gratuitamente su YouTube il documentario vincitore dell’Oscar “The Panama Deception” (1992) , che illustra le vere ragioni dell’invasione statunitense di Panama nel dicembre 1989.

Quando il presidente Mulino ha rilasciato la sua dichiarazione pubblica secondo cui “Ogni metro quadrato del Canale di Panama e delle aree adiacenti appartiene a Panama e continuerà ad appartenergli”, Trump ha risposto direttamente a questa affermazione di Mulino sulla sua piattaforma Truth Social con “Vedremo!” e ha pubblicato poco dopo un’immagine della bandiera americana con la scritta “Benvenuti al Canale degli Stati Uniti!”. Questa è stata ripubblicata da Elon Musk con emoji che ridono e dicono “Il 2025 sarà fantastico”.

Speriamo che il livello di ipocrisia di queste affermazioni stia iniziando a farsi strada. E le accuse rivolte alla Cina sembrano sempre più confessioni di colpevolezza di ciò che gli Stati Uniti desiderano per sé stessi. Questo sarà confermato più e più volte nel corso di questa serie.

Dopotutto, non sembra che si tratti del cosiddetto uso del potere e dell’influenza della Cina nel canale, ma della rivendicazione da parte degli Stati Uniti di un’ex risorsa coloniale.

E guarda caso questa è la specialità di BlackRock.

Cosa esattamente BlackRock desidera acquistare da CK Hutchison?

L’accordo tra CK Hutchison e il consorzio BlackRock è stato presentato a marzo, e ha visto BlackRock collaborare con Global Infrastructure Partners (GIP) e Terminal Investment Limited per l’acquisizione delle attività portuali globali di CK Hutchison, che comprendono 43 porti in 23 paesi (su un totale di 53 porti in 24 paesi) . L’accordo includeva i porti del Canale di Panama, Cristobal e Balboa. Il Canale di Panama gestisce circa il 3-5% del commercio marittimo globale, con gli Stati Uniti che rappresentano quasi il 75% del traffico del canale e la Cina al secondo posto con il 21% .

La CK Hutchison, con sede a Hong Kong e di proprietà del miliardario Li Ka-shing, ha realizzato un profitto di 22,8 miliardi di dollari (valore aziendale) vendendo a BlackRock l’80% della proprietà del portafoglio di 43 porti globali di CK Hutchison e in un accordo parallelo per il 90% della proprietà della loro Panama Ports Company, che gestisce i terminal di Balboa e Cristobal, nel Canale di Panama.

Per BlackRock, il più grande gestore patrimoniale al mondo con 11,6 trilioni di dollari al suo attivo , l’acquisizione prometteva 1,7 miliardi di dollari di fatturato annuo, segnando una coraggiosa espansione nel settore delle infrastrutture rispetto alle sue iniziative più tradizionali negli investimenti azionari e obbligazionari.

La notizia del rinvio della data di firma dell’accordo è arrivata insieme alla notizia che la Cina aveva avviato un’indagine antitrust a marzo. L’indagine antitrust aveva lo scopo di indagare l’impatto sugli interessi e sulla sicurezza nazionale della Cina in caso di esito positivo dell’accordo, essenzialmente per valutare se avrebbe causato concorrenza sleale. In altre parole, valutare se l’acquisizione da parte di BlackRock avrebbe potuto portare a un monopolio su rotte specifiche, come la tratta Asia-America, che avrebbe potuto formare una rete di monopolio globale. La Cina avrebbe potuto contrastare il fenomeno attraverso strumenti come la legge anti-sanzioni straniere, ma avrebbe dovuto bilanciare i conflitti con il diritto internazionale e i costi diplomatici.

Le parti (CK Hutchison e BlackRock) hanno 145 giorni di tempo per negoziare in esclusiva e in via confidenziale i termini definitivi di questa vendita. Oltre i 145 giorni di questo periodo di esclusiva, CK Hutchison avrà il diritto di vendere gli asset ad altre parti. Una volta firmato l’accordo, non ci sarà alcun margine di manovra per negoziazioni o revoche.

Oltre a BlackRock, il consorzio comprende Global Infrastructure Partners (GIP) e Terminal Investment Limited, finanziati da BlackRock e gestiti dalla Mediterranean Shipping Company (MSC). Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump aveva salutato l’operazione BlackRock come un passo avanti verso la “riconquista” del Canale di Panama.

Sviluppi più recenti hanno ulteriormente complicato l’accordo tra CK Hutchison e BlackRock, dopo un’ispezione da parte delle autorità panamensi, iniziata lo scorso gennaio subito dopo le accuse di Trump di trattamento “ingiusto” nei confronti dei cinesi. L’ispezione avrebbe rilevato violazioni contrattuali per un importo di 1,3 miliardi di dollari in tasse non pagate e presunta evasione fiscale da parte della società con sede a Hong Kong.

La verifica è stata condotta in un momento estremamente sospetto per CK Hutchison, che gestisce questi porti da oltre 28 anni. Non si tratta tanto dell’accusa di dover pagare 1,3 miliardi di dollari di commissioni a CK Hutchison, quanto piuttosto del fatto che questa sia stata usata per giustificare la revoca della concessione sui porti. Se la richiesta andasse a buon fine, CK Hutchison rischierebbe di perdere i porti da un giorno all’altro.

Anche il Financial Times riconosce che questa verifica è in realtà un “omaggio a Donald Trump” e chiaramente in opposizione alle dichiarazioni del Presidente di Panama sulla sovranità di Panama in questa materia.

Il Financial Times scrive nel suo articolo ” Panama avvia un audit di una società di Hong Kong in omaggio a Donald Trump ” pubblicato il 21 gennaio 2025:

Lunedì il governo di Panama ha avviato un controllo contabile su una società di Hong Kong che gestisce i porti alle due estremità del suo canale, dopo che il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha avvertito di voler riprendere possesso della via d’acqua a causa della presunta influenza cinese.

…

In risposta, l’Ufficio del Controllore Generale di Panama ha pubblicato un video sulla piattaforma social X in cui si vedono circa 10 uomini e donne in giacca e cravatta scendere da un autobus diretti agli uffici locali della Hutchison Ports, con sede a Hong Kong, per iniziare un controllo, in una mossa vista come un omaggio a Trump .

“Oggi i nostri revisori sono arrivati ​​[in azienda] per avviare un audit approfondito volto a garantire un utilizzo efficiente e trasparente delle risorse pubbliche”, ha dichiarato l’ufficio del controllore generale su X.

Llegada del equipo de Contraloría incaricata di realizzare l’auditorium a Panama Ports Company. #ContraloríaPanamá #CGRPanamá #Trasparenza pic.twitter.com/O4jtRRj2rR

— Contraloría General de la República de Panamá (@ContraloriaPma) 20 gennaio 2025

…

La Cina non controlla il canale , ma alcuni funzionari di Washington sono sempre più preoccupati per la presenza di aziende cinesi nella zona.

…

Il presidente di Panama José Raúl Mulino, un conservatore sostenitore della legge e dell’ordine, ha pubblicato lunedì una dichiarazione dai toni forti, in cui “respinge totalmente” le parole di Trump e afferma che il canale rimarrà panamense .

Ha aggiunto che nessuna nazione stava interferendo con l’amministrazione del canale e che il dialogo era il modo migliore per risolvere le questioni sollevate da Trump. Ha inoltre espresso disaccordo con la caratterizzazione di Trump della restituzione del canale da parte degli Stati Uniti a Panama.

“Il canale non è stato donato da nessuno, è stato il risultato di una lotta generazionale culminata nel 1999”, ha scritto su X.

La Panama Ports Company (PPC) di CK Hutchison detiene una concessione per la gestione dei porti di Balboa e Cristobal dal 1997, rinnovata nel 2021 per altri 25 anni. Anche in questo caso, il contratto è stato assegnato a CK Hutchison due anni prima che il governo panamense ottenesse il controllo del Canale di Panama dagli Stati Uniti nel 1999. Ciò significa che sono stati in realtà gli stessi Stati Uniti a concedere per primi la concessione a CK Hutchison per l’utilizzo di questi porti. Forse all’epoca non ci hanno fatto caso, dato che Hong Kong aveva alle spalle 99 anni di colonia britannica, i cui effetti non avrebbero abbandonato la regione tanto presto. E che sarebbe stata restituita a una Cina emarginata quello stesso anno, il 1997.

Tuttavia, la valutazione fulminante del controllore generale di Panama [7] (vale a dire il gestore dei fondi pubblici) Anel Flores ha messo in discussione il rinnovo della concessione di CK Hutchison nel 2021 e ha accusato la società di flagranti violazioni procedurali e cattiva gestione finanziaria.

L’ufficio del controllore intende presentare accuse penali contro i funzionari che hanno dato il via libera al rinnovo del 2021, mentre l’Autorità marittima di Panama ora si trova ad affrontare pressioni per revocare completamente la concessione . [8]

Oltre ai porti panamensi, l’accordo tra BlackRock e CK Hutchison prevedeva l’acquisto di altre 41 attività portuali all’estero (su un totale di 53 porti).

 

Anche i due porti di Hong Kong sono inclusi nel conteggio totale dei dieci porti situati in Cina. Pertanto, CK Hutchison era disposta a vendere tutte le sue attività portuali all’estero, escludendo solo i dieci porti situati in Cina, per ragioni che dovrebbero essere chiare.

Come possiamo comprendere da queste mappe delle posizioni dei porti che CK Hutchison era disposta a vendere a BlackRock, vendendone 43 dei 53 porti totali, possiamo iniziare a comprendere la preoccupazione che la Cina potrebbe avere nel caso in cui BlackRock acquisisse il monopolio delle rotte commerciali, soprattutto perché BlackRock non ha fatto mistero della sua intenzione di contrastare la BRI cinese.

È per questo motivo che gli articoli cinesi hanno definito questo accordo un “tradimento di tutto il popolo cinese”. CK Hutchison era disposta a cedere tutti i suoi porti d’oltremare, situati su rotte commerciali vitali, a un’azienda che si oppone pubblicamente e si oppone al commercio globale della Cina. Immaginate se la situazione fosse capovolta e a farlo fosse stata un’azienda americana: la reazione non sarebbe stata minore.

Inoltre, è emerso di recente che l’altra entità che trarrà vantaggio da questo accordo, per il quale sta lavorando BlackRock, è la famiglia svizzero-italiana Aponte, proprietaria della più grande compagnia di trasporto container al mondo e con una quota di mercato del 20,3%, secondo il fornitore di dati di spedizione Alphaliner.

Alcune fonti hanno riferito al South China Morning Post che la famiglia Aponte era la misteriosa forza trainante della Mediterranean Shipping Company (MSC), che mirava a consolidare il suo dominio sui mari.

MSC era quella che si proponeva di acquisire 41 porti in 22 paesi attraverso la sua divisione Terminal Investment Limited (TiL) in partnership con BlackRock. In base all’accordo proposto, BlackRock avrebbe acquisito i due porti del Canale di Panama. Se MSC acquisisse con successo questi 41 porti, diventerebbe potenzialmente il più grande operatore di terminal container al mondo. [9]

L’articolo del South China Morning Posts ” Svolta nell’accordo sui porti di Hutchison mentre emerge il ruolo della famiglia di armatori italiani ” scrive:

La partnership con Global Infrastructure Partners di BlackRock mette in luce la portata e la forza finanziaria alla base delle ambizioni della famiglia, consentendo a MSC di sfruttare un capitale di investimento significativo, mantenendo al contempo un’influenza operativa su queste importanti strutture portuali.

…

Mentre la MSC, con sede a Ginevra, mantiene riservati i suoi risultati finanziari, i media italiani hanno riportato che il patrimonio netto della società era di 91 miliardi di euro nel 2022, con un utile netto di 36,2 miliardi di euro .

Chi è la famiglia Aponte?

Secondo The Swiss Times , la famiglia Aponte, proprietaria della Mediterranean Shipping Company (MSC) di Ginevra, è stata “recentemente incoronata la famiglia più ricca della Svizzera grazie alla pandemia di Covid-19 e alle abitudini di acquisto occidentali. Ma la famiglia, notoriamente riservata, è stata anche criticata per come potrebbe aver ottenuto il suo successo: stringendo amicizie con i politici e chiudendo un occhio sulla spedizione di alcuni articoli loschi”.

Lo Swiss Times continua nell’articolo ” Come la pandemia ha contribuito a creare la famiglia più ricca della Svizzera “, pubblicato il 17 ottobre ²⁰²² :