Articolo di Lipton Matthews tramite The Mises Institute

Negli ultimi anni, è emersa una corrente di pensiero ambientalista che pone la popolazione al centro delle crisi ecologiche. Alcuni attivisti, tra cui figure associate a Extinction Rebellion e al movimento Stop Having Kids nel Regno Unito e negli Stati Uniti, hanno espresso posizioni antinataliste, sostenendo che la scelta di non avere figli sia una risposta significativa al cambiamento climatico. Il ragionamento è chiaro e, a prima vista, convincente: meno persone dovrebbero significare meno consumi, minori emissioni e più spazio per il recupero della natura.

Tuttavia, questa argomentazione perde di validità se esaminata più attentamente. La riduzione della popolazione, di per sé, non è né sufficiente né affidabile ai problemi ambientali. Una volta considerate le questioni relative a tempistiche, infrastrutture e uso del suolo, il nesso tra declino demografico e miglioramento ambientale appare molto più incerto.

Il primo problema riguarda le tempistiche.

Il cambiamento climatico è considerato un problema urgente da affrontare entro i prossimi decenni. Il declino demografico, tuttavia, si sviluppa su un orizzonte temporale molto più lungo. Anche se i tassi di natalità dovessero diminuire drasticamente oggi, il numero totale di persone rimarrebbe elevato per decenni a causa dell’inerzia demografica. Le generazioni attuali, numerose, continueranno a vivere, consumare ed emettere gas serra per tutto il periodo in cui l’azione per il clima è più critica.

Per questo motivo, l’impatto del calo della natalità sulle emissioni è minimo nell’arco temporale considerato. I modelli climatici-economici indicano che anche differenze sostanziali nella dimensione della popolazione a lungo termine producono solo differenze minime nelle temperature globali previste. Questa conclusione è difficile da evitare. Il cambiamento demografico avviene troppo lentamente per influenzare in modo significativo gli esiti climatici nel breve termine. Ciò che conta in definitiva non è la crescita demografica, ma la velocità con cui le economie innovano sviluppando tecnologie che riducono la dipendenza dalle emissioni di gas serra.

Inoltre, a volte si ipotizza che i paesi che registrano un calo demografico vedano anche diminuire il consumo di energia. Tuttavia, questa relazione è spesso fraintesa. Il calo del consumo di energia è frequentemente collegato alla stagnazione o alla contrazione economica piuttosto che al cambiamento demografico in sé. Quando l’economia rallenta, la produzione industriale diminuisce, gli investimenti si indeboliscono e i consumi calano. Queste condizioni possono ridurre il consumo totale di energia, ma lo fanno a causa della ridotta attività economica, non semplicemente perché ci sono meno persone. In questo senso, una minore domanda di energia può riflettere una recessione piuttosto che un miglioramento ambientale strutturale.

Allo stesso tempo, il calo demografico può introdurre inefficienze che spingono nella direzione opposta. Con la diminuzione della popolazione, le famiglie tendono a diventare più piccole e gli edifici vengono utilizzati meno intensamente. Una casa che un tempo ospitava una famiglia può in seguito essere occupata da un singolo individuo, eppure richiede comunque riscaldamento, illuminazione e manutenzione quasi allo stesso livello. Questo distribuisce il consumo di energia su un numero minore di persone, aumentando il consumo pro capite.

Un modello simile si osserva nelle infrastrutture.

I sistemi di trasporto, i servizi pubblici e le utenze sono in genere progettati per popolazioni più numerose. Quando il numero di utenti diminuisce, questi sistemi raramente si contraggono allo stesso ritmo. Al contrario, continuano a operare al di sotto della loro capacità, spesso con apparecchiature obsolete che non vengono sostituite rapidamente a causa di incentivi economici più deboli. In queste condizioni, il consumo energetico complessivo potrebbe non diminuire quanto previsto e ogni residente rimasto potrebbe rappresentare una quota maggiore del consumo totale.

Lo spopolamento, quindi, non garantisce automaticamente una maggiore efficienza e può, in alcuni casi, consolidare modelli di consumo energetico dispendiosi.

La questione della biodiversità introduce un ulteriore livello di complessità.

Un’aspettativa comune è che, con il declino della popolazione, i terreni vengano abbandonati e la natura se ne riappropriisca gradualmente. Tuttavia, i dati provenienti dal Giappone – uno degli esempi più chiari di spopolamento prolungato – suggeriscono che questo esito è tutt’altro che automatico.

In un’ampia gamma di specie ed ecosistemi, la perdita di biodiversità continua indipendentemente dal fatto che la popolazione umana sia in aumento o in diminuzione.

Il fattore cruciale è l’uso del suolo.

Nelle regioni in fase di spopolamento, i terreni agricoli non si trasformano semplicemente in foreste o habitat naturali. Alcune aree cadono in disuso, mentre altre vengono vendute per lo sviluppo o riorganizzate in forme di agricoltura più intensive. L’uso del suolo urbano spesso continua ad espandersi anche in aree in cui la popolazione è in calo, mentre i terreni agricoli diminuiscono senza essere sostituiti da ambienti ecologicamente ricchi. Questi modelli interrompono i processi, come la successione naturale e il rimboschimento, che altrimenti favorirebbero il recupero della biodiversità. Invece di un ritorno costante alla natura, i paesaggi diventano frammentati e instabili, limitando l’ecosistema.
Invia commenti
Usa le frecce per visualizzare la traduzione completa.