Dugin ottimista : Il trumpismo cambierà gli Stati Uniti e il mondo – parte 1

di Aleksandr Dugin

La rivoluzione di Trump

Ora tutti in Russia e nel mondo sono chiaramente perplessi: cosa sta succedendo negli Stati Uniti? Solo pochi esperti nel nostro Paese – in particolare Alexander Yakovenko- comprendono davvero la gravità dei cambiamenti in atto negli Stati Uniti. Yakovenko ha giustamente affermato che “questa è una rivoluzione”. E così è.

Il presidente eletto Trump e un gruppo dei suoi più stretti collaboratori, primo fra tutti l’appassionato Elon Musk, hanno sviluppato un’attività quasi rivoluzionaria. Trump non si è ancora insediato, cosa che avverrà il 20 gennaio, ma l’America e l’Europa hanno già iniziato a tremare. È uno tsunami ideologico e geopolitico che, francamente, nessuno si aspettava. Molti si aspettavano che dopo la sua elezione, Trump – come in parte è avvenuto nel suo primo mandato – sarebbe tornato a una politica più o meno convenzionale. Anche se con le sue caratteristiche carismatiche e spontanee. Tuttavia, si può già dire che non è così. Trump è una rivoluzione. Pertanto, è proprio in questo periodo di transizione del passaggio di potere da Biden a Trump che ha senso analizzare nel modo più serio: cosa sta succedendo in America? Perché sicuramente sta accadendo qualcosa – e qualcosa di molto, molto importante.

Il Deep State e la storia dell’ascesa americana

Il Deep State negli Stati Uniti rappresenta il nucleo dell’apparato statale e dell’élite ideologiche ed economiche ad esso strettamente collegate. Stato, economia e istruzione negli Stati Uniti sono un unico sistema di vasi comunicanti piuttosto che qualcosa di strettamente separato. A ciò si aggiungono le tradizionali società e club segreti statunitensi che svolgevano il ruolo di centri di comunicazione per l’élite. Tutto questo complesso viene solitamente chiamato Deep State. In questo caso, i due partiti principali – democratici e repubblicani – non sono portatori di particolari ideologie, ma esprimono variazioni di un unico percorso ideologico-politico ed economico incarnato dallo Deep State. E l’equilibrio tra loro ha solo lo scopo di correggere alcuni punti minori, mantenendo il contatto con la società nel suo complesso.

Dopo la Seconda guerra mondiale, gli Stati Uniti hanno attraversato due fasi: l’era della guerra fredda con l’URSS e il campo socialista (1947-1991) e il periodo del mondo unipolare, o “fine della storia” (1991-2024). Nella prima fase, gli Stati Uniti erano un partner alla pari con l’URSS, mentre nella seconda fase hanno completamente sconfitto l’avversario e sono diventati l’unica superpotenza (o iperpotenza) politico-ideologica mondiale. Lo Deep State – non i partiti o altre istituzioni – è diventato il soggetto portatore di questa linea immutabile di dominio mondiale.

A partire dagli anni ’90, questo dominio ha iniziato ad assumere il carattere di un’ideologia di sinistra-liberale. La sua formula era una combinazione di interessi del grande capitale internazionale e cultura individualista progressista. Questa strategia è stata adottata in pieno dal Partito Democratico statunitense, mentre tra i repubblicani è stata sostenuta dai rappresentanti dei “neocons”. L’idea principale era la convinzione che si prospettasse solo una crescita lineare e costante: sia dell’economia americana che di quella mondiale, così come la diffusione planetaria del liberalismo e dei valori liberali. Tutti gli Stati e le società del mondo sembravano aver adottato il modello americano – democrazia politica rappresentativa, economia di mercato capitalista, ideologia individualista e cosmopolita dei diritti umani, tecnologia digitale, cultura postmoderna centrata sull’Occidente. Lo Deep State degli Stati Uniti condivideva questa agenda e agiva come garante della sua traduzione in realtà.

Samuel Huntington e l’invito a correggere la rotta

Già dai primi anni Novanta, tuttavia, tra gli intellettuali americani cominciarono ad emergere voci che mettevano in guardia dalla fallacia a lungo termine di questo approccio. Questa posizione è stata espressa in modo molto chiaro da Samuel Huntington, che ha previsto uno “scontro di civiltà”, il multipolarismo e la crisi della globalizzazione occidentale-centrica. Egli suggerì invece che l’identità americana dovesse essere rafforzata piuttosto che diluita e che le altre società occidentali dovessero essere unite nell’ambito di un’unica civiltà occidentale, non più globale ma regionale. Ma all’epoca sembrava che si trattasse solo dell’eccessiva prudenza di singoli scettici. E il Deep State si schierò completamente con gli ottimisti della “fine della storia”, come il principale avversario di Huntington, Francis Fukuyama. Questo è ciò che spiega il corso continuo dei successivi presidenti degli Stati Uniti – Clinton, Bush, Obama (seguito dalla prima presidenza di Trump, che non rientra in questa logica) e Biden. Sia i democratici che i repubblicani (Bush Jr.) hanno espresso un’unica strategia politico-ideologica del Deep State: globalismo, liberalismo, unipolarismo, egemonia.

Un percorso così ottimistico per i globalisti ha iniziato a incontrare problemi già a partire dai primi anni 2000. La Russia ha smesso di seguire ciecamente gli Stati Uniti e ha iniziato a rafforzare la propria sovranità. Ciò è diventato particolarmente evidente dopo il discorso di Monaco di Putin nel 2007, gli eventi in Georgia nel 2008, culminati nella riunificazione con la Crimea nel 2014 e soprattutto l’inizio del NWO nel 2022. Tutto questo è andato completamente contro i piani dei globalisti.

La Cina, soprattutto sotto Xi Jinping, ha iniziato a perseguire una politica indipendente, beneficiando della globalizzazione, ma ponendo una dura barriera ad essa non appena la sua logica entrava in conflitto con gli interessi nazionali e minacciava di indebolire la sovranità.

Nel mondo islamico crescevano sporadiche proteste contro l’Occidente, sia a livello di desiderio di maggiore indipendenza che di rifiuto dei valori liberali imposti.

In India, i nazionalisti di destra e i tradizionalisti sono saliti al potere con il primo ministro N. Modi.

I sentimenti anticoloniali africani hanno iniziato a crescere e i Paesi dell’America Latina hanno iniziato a sentirsi sempre più indipendenti dagli Stati Uniti e dall’Occidente nel suo complesso.

Questo ha portato alla creazione dei BRICS come prototipo di un sistema internazionale multipolare ampiamente indipendente dall’Occidente.

Il Deep State americano si è trovato di fronte a un serio problema: se continuare a insistere e ignorare la crescita dei processi antagonisti, cercando di reprimerli attraverso i flussi informativi, le narrazioni dominanti e, infine, attraverso la censura diretta nei media e nelle reti sociali, oppure se prendere in considerazione queste tendenze e cercare una nuova risposta ad esse, cambiando la propria strategia di base di fronte a una realtà che non corrisponde più alla valutazione soggettiva di alcuni analisti americani.

Trump e il Deep State

La prima presidenza di Trump sembrava ancora un incidente, un inconveniente tecnico. Sì, è salito al potere sull’onda del populismo, appoggiandosi a quegli ambienti statunitensi che sempre più spesso si rendono conto dell’inaccettabilità dell’agenda globalista e rifiutano il woke (codice di sinistra-liberale con i suoi principi di iper-individualismo, politica di genere, femminismo, LGBT*, cultura dell’abolizione, incoraggiamento della migrazione, compresa quella illegale, teoria razziale critica, e così via). È stato allora che negli Stati Uniti si è iniziato a parlare di Deep State. C’era una crescente contraddizione tra questo e i sentimenti delle grandi masse popolari.

Ma nel periodo 2016-2020, lo Deep State non ha preso sul serio Trump e lui stesso non ha avuto il tempo di attuare riforme strutturali come presidente. Dopo la fine del primo mandato, lo Deep State ha sostenuto Biden e il Partito Democratico, vendendo le elezioni ed esercitando una pressione senza precedenti su Trump, vedendolo come una minaccia all’intero corso unipolare globalista che gli Stati Uniti avevano seguito per decenni – e generalmente con un certo successo. Da qui lo slogan della campagna elettorale di Biden – Build Back Better, cioè “Costruiamo di nuovo meglio”. Ciò significava: dopo il “fallimento” della prima amministrazione Trump, si sarebbe dovuto tornare ad attuare un’agenda liberale globalista.

Ma tutto questo è cambiato tra il 2020 e il 2024. Sebbene Biden, con l’appoggio dello Deep State, abbia ripristinato la linea precedente, questa volta doveva dimostrare che tutti gli accenni a una crisi globalista non erano altro che “propaganda del nemico”, “opera di agenti di Putin o della Cina” e “macchinazioni di frange interne”.

Biden, appoggiandosi ai vertici del Partito Democratico statunitense e ai “neocons”, ha cercato di presentare il caso in modo tale che non si trattasse di una vera e propria crisi, non di problemi, non del fatto che la realtà contraddiceva sempre più le idee e i progetti dei liberal-globalisti, ma della necessità di aumentare la pressione sui loro avversari ideologici – per infliggere una sconfitta strategica alla Russia, fermare l’espansione regionale della Cina (progetto One Belt One Road), sabotare i BRICS e altre tendenze verso il multipolarismo, reprimere le tendenze populiste negli Stati Uniti e in Europa e persino eliminare Trump (legalmente, politicamente e fisicamente). Da qui l’incoraggiamento dei metodi terroristici e l’inasprimento della censura di sinistra. Di fatto, è stato sotto Biden che il liberalismo è diventato finalmente un sistema totalitario.

Il Deep State ha continuato a sostenere Biden e i globalisti in generale (tra i loro rappresentanti più significativi in Europa vi erano Boris Johnson e Keir Starmer, Emmanuel Macron e Ursula von der Leyen). Anche le strutture dell’ultra-globalista Soros sono diventate estremamente attive, non solo penetrando in tutte le istituzioni europee, ma anche sviluppando un’attività frenetica per spodestare Modi in India, per preparare nuove rivoluzioni di colore nello spazio post-sovietico (Moldavia, Georgia, Armenia), per abbattere regimi neutrali o addirittura ostili ai globalisti nel mondo islamico – Bangladesh, Siria.

Ma Biden non è riuscito a farlo. Per una moltitudine di ragioni. La Russia di Putin non si è arresa e ha resistito a pressioni senza precedenti: sanzioni, scontro con il regime terroristico ucraino, sostenuto da tutti i Paesi occidentali, sfide all’economia e un forte calo nella vendita di risorse naturali, rottura con l’alta tecnologia. Il Paese ha superato tutto questo e Biden non è riuscito a convincere la Russia.

Anche la Cina non si è tirata indietro e ha continuato la sua guerra commerciale con gli Stati Uniti senza subire perdite critiche.

Modi non ha potuto essere spodestato durante la campagna elettorale.

I BRICS hanno tenuto un vertice scintillante a Kazan, nel territorio della Russia in guerra con l’Occidente. Il multipolarismo ha continuato la sua ascesa.

Israele, infrangendo tutte le regole e le norme, ha commesso un genocidio a Gaza e in Libano, vanificando qualsiasi retorica globalista, e Biden non ha avuto altra scelta che appoggiarlo.

Soprattutto, Trump non si è arreso, consolidando il Partito Repubblicano attorno a sé su una scala senza precedenti, continuando e persino radicalizzando l’agenda populista. Infatti, attorno a Trump è emersa gradualmente un’ideologia indipendente. La sua tesi principale era che il globalismo era stato sconfitto e che la sua crisi non era opera di nemici o di propaganda, ma uno stato di cose reale. Di conseguenza, era necessario seguire la strada di S. Huntington e non quella di Fukuyama, tornare alla politica del realismo e alla radice dell’identità americana (più ampia – occidentale), interrompere gli esperimenti di woke e le perversioni – in una parola, riportare l’ideologia americana alle impostazioni di fabbrica del primo liberalismo classico con il protezionismo e una buona dose di nazionalismo diretto. Questo è diventato il progetto MAGA – Make America Great Again.

Proprio perché Trump è riuscito a difendere la sua posizione nell’orizzonte dello spazio ideologico americano, il Deep State ha impedito ai Democratici di eliminarlo. Biden (anche a causa del suo declino intellettuale) non ha superato l’esame Build Back Better, non ha convinto nessuno – il che significa che il Deep State ha riconosciuto la realtà della crisi del globalismo e i vecchi metodi della sua diffusione.

Ecco perché questa volta ha dato a Trump l’opportunità di essere eletto e persino di raccogliere attorno a sé un gruppo radicale di trumpisti ideologici, rappresentati da personaggi colorati come Ilon Musk, J.D. Vance, Peter Thiel, Robert Kennedy Jr, Tulsi Gabbard, Kash Patel, Pete Hegseth, Tucker Carlson e persino Alex Jones.

Il punto principale è questo: il Deep State americano, avendo riconosciuto Trump, si è reso conto della necessità oggettiva di rivedere la strategia globale degli Stati Uniti in termini di ideologia, geopolitica, diplomazia e così via. D’ora in poi tutto è soggetto a revisione. Trump e il trumpismo, o più in generale il populismo, si sono rivelati non un fallimento tecnico, non un cortocircuito accidentale, ma una fissazione della crisi reale e fondamentale del globalismo e, inoltre, della sua fine.

L’attuale mandato di Trump non è solo un episodio dell’alternanza di democratici e repubblicani che perseguono essenzialmente la stessa linea, protetti e sostenuti dal Deep State indipendentemente dai risultati elettorali dei partiti. È l’inizio di una nuova svolta nella storia dell’egemonia americana. È una profonda revisione della sua strategia, della sua ideologia, del suo progetto e delle sue strutture.

Vediamo ora più da vicino i contorni del Trumpismo come ideologia. Il vicepresidente Vance si definisce esplicitamente un “post-liberale”. Questo significa una rottura completa e totale con il tipo di liberalismo di sinistra che si è affermato negli Stati Uniti negli ultimi decenni. Il Deep State, che non ha alcuna ideologia, è ora apparentemente pronto a sperimentare una revisione sostanziale dell’ideologia liberale, se non il suo completo smantellamento. Così, sotto i nostri occhi, il trumpismo sta acquisendo le caratteristiche di una speciale ideologia indipendente, per molti aspetti direttamente opposta al liberalismo di sinistra che ha dominato fino a poco tempo fa.

Il trumpismo come ideologia è eterogeneo e presenta diversi poli. Ma la sua struttura generale è già più o meno chiara. Innanzitutto, il trumpismo nega il globalismo, il liberalismo di sinistra (progressismo) e il woke.

Il trumpismo come negazione del globalismo

Il trumpismo rifiuta rigidamente e apertamente il globalismo, cioè il pensare l’umanità come un unico mercato e spazio culturale in cui i confini tra gli Stati nazionali sono sempre più sfumati e gli stessi Stati vengono lentamente aboliti, cedendo il potere a organismi sovranazionali (come l’UE). I globalisti ritengono che ciò dovrebbe portare presto all’istituzione di un governo mondiale, come esplicitamente dichiarato da Klaus Schwab, Bill Gates e George Soros. Tutti gli abitanti della Terra diventano cittadini del mondo (cosmopoliti) e ricevono uguali diritti nel contesto di un ambiente economico, tecnologico, culturale e sociale comune. Gli strumenti di questo processo, o Grande Reset, potrebbero essere una pandemia e un’agenda ambientale.

Tutti questi aspetti sono completamente inaccettabili per il trumpismo. Il trumpismo insiste invece sulla conservazione degli Stati nazionali o sulla loro integrazione nelle civiltà – almeno nel contesto della civiltà occidentale, dove il ruolo degli Stati Uniti è quello di riunire l’Occidente. Ma per unirsi questa volta non sotto l’egida dell’ideologia liberale globalista, bensì sotto il patrocinio del trumpismo stesso. Questo ricorda molto il messaggio originale di S. Huntington, che sosteneva il consolidamento dell’Occidente nel confronto con le altre civiltà. In generale, ciò corrisponde al “realismo” nelle relazioni internazionali, che riconosce la sovranità nazionale e non ne chiede l’abolizione. Un corollario del rifiuto del globalismo è la critica alle vaccinazioni e all’agenda verde. In questo caso, figure come Bill Gates e George Soros incarnano il male puro.

Il trumpismo come anti-woke

I trumpisti altrettanto accaniti si oppongono all’ideologia woke, consistente nella politica di genere e nella legalizzazione della perversione; nella teoria razziale critica che invita i popoli precedentemente oppressi a vendicarsi dei bianchi; nell’incoraggiamento della migrazione, compresa quella clandestina; nella cultura dell’abolizione e nella censura liberale.

Al posto di questi valori “progressisti” e anti-tradizionali dei liberali, il trumpismo invita a rivolgersi ai valori tradizionali (per gli Stati Uniti e la civiltà occidentale). In questo modo, costruiscono un’ideologia anti-woke.

Al posto della teoria razziale critica arriva la riabilitazione della civiltà bianca. Ma il razzismo bianco è caratteristico solo delle correnti estreme del trumpismo. Di solito finisce semplicemente per rifiutare la critica all’uomo bianco con un atteggiamento piuttosto tollerante nei confronti dei non bianchi, purché non chiedano ai bianchi un pentimento obbligatorio.

Il trumpismo è contro la migrazione

Il trumpismo richiede severe restrizioni alla migrazione e un divieto totale di immigrazione clandestina con deportazione. I trumpisti chiedono un’identità nazionale comune: tutti coloro che arrivano nelle società occidentali da altre civiltà e culture devono accettare i valori tradizionali di queste ultime, invece di essere lasciati a sé stessi, come insiste il multiculturalismo liberale. Il trumpismo è particolarmente duro contro gli immigrati clandestini e il flusso di migranti dall’America Latina, che stanno cambiando l’equilibrio etnico di interi Stati, dove i latinos stanno diventando la maggioranza. Inoltre, è preoccupato per le comunità islamiche, anch’esse in costante crescita e che non accettano categoricamente gli atteggiamenti e le richieste occidentali (soprattutto considerando che i liberali non hanno imposto loro di farlo, ma, al contrario, hanno assecondato le minoranze in ogni modo possibile). Da un altro punto di vista, principalmente economico, i trumpisti hanno un atteggiamento estremamente negativo nei confronti della Cina e delle attività cinesi negli Stati Uniti. Molti chiedono che i cinesi tolgano direttamente i territori e le industrie che possiedono in America.

Gli afroamericani non suscitano un grande rifiuto, ma quando iniziano a unirsi in comunità politiche aggressive come BLM (Black Lives Matter) e a trasformare criminali e tossicodipendenti in eroi (come nel caso di George Floyd), i trumpisti reagiscono in modo duro e deciso. È chiaro che la storia di Floyd e della sua “canonizzazione” sarà presto rivisitata.

Il trumpismo contro la censura della sinistra liberale

Consolidati e uniti, i trumpisti si oppongono alla censura di sinistra. Con il pretesto della correttezza politica e della lotta all’estremismo, i liberali hanno costruito un elaborato sistema di manipolazione dell’opinione pubblica, abolendo di fatto la libertà di parola – sia nei media tradizionali che nei social network che controllano. Chiunque si opponesse o si discostasse anche solo leggermente dall’agenda della sinistra liberale veniva immediatamente etichettato come “di estrema destra”, “razzista”, “fascista” e “nazista” e sottoposto all’esclusione, alla deplorazione e a procedimenti legali fino alla reclusione. La censura è diventata gradualmente totale e il trumpismo stesso – insieme ad altre tendenze anti-globaliste (soprattutto in Russia), così come le correnti populiste europee o i concetti di multipolarità – è diventato il suo bersaglio immediato.

Le élite liberali hanno apertamente considerato i cittadini comuni come elementi deboli e inconsapevoli della società e hanno ridefinito la democrazia non come “regola della maggioranza” ma come “regola della minoranza”. Tutto ciò che non coincideva con l’agenda della sinistra liberale veniva etichettato come “fake news”, “propaganda di Putin”, teorie del complotto e pericolose opinioni estremiste che richiedevano misure punitive. In questo modo, la zona dell’accettabile è stata drasticamente ridotta e tutto ciò che si discostava dal dogma del liberismo di sinistra è stato riconosciuto come inammissibile, perseguito e bloccato. Questo vale per tutti i dogmi del liberal-globalismo: genere, migrazioni, teoria razziale critica, vaccinazioni e così via. Di fatto, il liberalismo è diventato totalitario e totalmente intollerante, e per “inclusività” si intendeva solo fare di una persona un liberale.

Il trumpismo rifiuta radicalmente tutto questo e chiede il ritorno della libertà di parola, che negli ultimi decenni è stata gradualmente e completamente abolita. Non si deve privilegiare nessuna ideologia e proprio la difesa della libertà di opinione in tutto lo spettro delle possibili ideologie – dall’estrema destra all’estrema sinistra – è alla base dell’ideologia del trumpismo.

Trumpismo vs. postmodernismo

I trumpisti rifiutano anche il postmodernismo, solitamente associato alle tendenze “progressiste” della cultura e dell’arte di sinistra. Allo stesso tempo, il trumpismo non ha ancora sviluppato un proprio stile e si limita a spostare la cultura postmoderna dal suo piedistallo e a chiedere una diversificazione delle attività culturali.

In generale, i trumpisti oppongono i valori tradizionali – religione, sport, famiglia, moralità e così via – al postmodernismo e al nichilismo attivo in esso insito.

Per la maggior parte, i sostenitori del Trumpismo non sono intellettuali sofisticati e chiedono piuttosto una relativizzazione della dittatura postmodernista e una revisione del principio di trasformare l’arte degenerata in una norma.

Ma alcuni ideologi del trumpismo, al contrario, propongono di dirottare la postmodernità in quanto tale dalla sinistra liberale e di costruire un postmodernismo alternativo – se vogliamo convenzionalmente, un “postmodernismo di destra”. Chiedono di adottare il principio dell’ironia e della decostruzione, rivolgendolo contro le formule e i canoni della sinistra liberale, anche se in passato è stato utilizzato proprio contro i tradizionalisti e i conservatori.

Già durante la prima campagna elettorale di Trump, i suoi sostenitori si sono riuniti sulla piattaforma 4chan, iniziando la produzione seriale di meme ironici e discorsi assurdi che deridono e provocano deliberatamente i liberali. Alcuni di loro (come Curtis Yarvin o Nick Land) si sono spinti oltre e hanno avanzato la tesi di un “Illuminismo oscuro”, offrendone una lettura antiliberale e chiedendo persino l’istituzione di una monarchia negli Stati Uniti.

La seconda persona della squadra di Trump che ha in gran parte assicurato la sua vittoria, Ilon Musk, che combina valori tradizionali e politica di destra con una corsa al futuro e un’enfasi sullo sviluppo tecnologico, è in qualche modo un postmodernista. Peter Thiel, uno dei maggiori uomini d’affari della Silicon Valley, la pensa allo stesso modo.

Da Hayek a Soros e viceversa

Dal punto di vista dei liberali di sinistra, la storia politica dell’umanità nell’ultimo secolo è passata dal liberalismo classico alla sua versione di sinistra e persino di estrema sinistra. Mentre i liberali classici permettevano le perversioni – ma solo a livello individuale – e non le rendevano mai la norma, tanto meno la legge, i liberali progressisti hanno fatto proprio questo, ed esattamente nello stesso modo dei vecchi liberali: hanno iniziato a sradicare qualsiasi forma di identità collettiva, portando l’individualismo all’assurdo.

Friedrich von Hayek, il fondatore del neoliberismo, riteneva che dovessimo rifiutare qualsiasi ideologia che prescrivesse cosa un individuo dovesse pensare e fare. Si trattava ancora del vecchio liberalismo classico, che celebrava la totale libertà individuale e un mercato senza restrizioni.

Il suo discepolo Karl Popper sviluppò una critica alle ideologie totalitarie del fascismo e del comunismo, rivolgendola anche a Platone ed Hegel. Le sfumature totalitarie di Popper sono già chiaramente percepibili. Egli definisce i liberali e i sostenitori del liberalismo “società aperta”, mentre tutti coloro che la pensano diversamente vengono definiti “nemici della società aperta” e prescrive persino che vengano deliberatamente messi a morte prima che possano danneggiare la “società aperta” o rallentarne la formazione.

Il discepolo di Popper, George Soros, si spinge ancora più in là in questa direzione, chiedendo il rovesciamento di tutti i regimi illiberali, il sostegno ai movimenti più radicali – spesso terroristici – che si oppongono a questi regimi e la punizione, la criminalizzazione e l’eliminazione senza pietà degli oppositori della “società aperta” nello stesso Occidente. Soros ha dichiarato Trump, Putin, Modi, Xi Jinping, Orban come suoi nemici personali e ha iniziato a combatterli attivamente (utilizzando enormi capitali speculativi). È stato la mente dietro le rivoluzioni colorate in Europa orientale, nell’ex Unione Sovietica, nel mondo islamico e persino nel Sud-est asiatico e in Africa. Ha sostenuto pienamente le brutali misure di restrizione delle libertà personali durante la pandemia, promuovendo la vaccinazione forzata e perseguendo duramente i dissidenti covid. È così che il nuovo liberalismo è diventato palesemente totalitario, estremista e terrorista.

Il trumpismo propone di invertire questa sequela Hayek-Popper-Soros. E di tornare all’inizio, cioè al liberalismo permissivo, antitotalitario e in qualche modo classico di von Hayek. Alcuni trumpisti si spingono ancora più in là e chiedono un ritorno al tradizionalismo americano delle radici che ha preceduto la guerra civile americana.

FINE PRIMA PARTE

L’ideologia del trumpismo cambierà gli Stati Uniti e il mondo – parte 2

13 gennaio 2025

di Aleksandr Dugin

Contraddizioni all’interno del trumpismo

La nostra panoramica offre uno sguardo ai contorni più ampi dell’ideologia del trumpismo. Tuttavia, all’interno di questo contesto generale stanno già emergendo poli distinti e in parte antagonisti. Tutti i trumpisti condividono in misura maggiore o minore i punti sopra citati, ma pongono i loro accenti in modo diverso e a volte persino in modo ultimativo-antagonistico.

Una delle linee di demarcazione è quella che è stata recentemente definita “il conflitto tra tecnocrati di destra e tradizionalisti di destra” – la destra tecnologica e la destra commerciale. Il leader indiscusso e simbolo della destra tecnocratica è Elon Musk. Egli combina il futurismo tecnologico (tech right), le famose promesse di un volo umano su Marte, lo sviluppo di nuove tecnologie con la promozione dei valori conservatori e il sostegno attivo e offensivo del populismo di destra. La sua posizione è ben nota e ora tutto l’Occidente sta a guardare.

Musk, ancor prima dell’insediamento di Trump, ha iniziato a promuovere attivamente una nuova agenda conservatrice di destra nel suo social network X.com, pretendendo di sostituire l’agenda di Soros. Quest’ultimo stava attivamente tessendo una rete di sinistra-liberale a livello globale, corrompendo politici e cambiando regimi in Paesi a lui ostili, così come in Paesi neutrali e persino amici. Ora Ilon Musk ha ripreso il discorso e Zuckerberg, il creatore di Meta**, che di recente ha aderito al trumpismo e ha promesso di abolire la censura dei woke sulle sue reti Instagram** e Facebook**, probabilmente lo sosterrà. Musk, il creatore di PayPal Peter Thiel e Zuckerberg rappresentano un polo di “tecnocrati di destra”.

Ma all’interno degli Stati Uniti, i trumpisti hanno già formato un gruppo di oppositori, rappresentato principalmente da Steve Bannon, l’ex consigliere per la sicurezza nazionale di Trump (al primo mandato). Bannon e i suoi sostenitori sono stati soprannominati “destra tradizionalista” (trad right).

Il conflitto è sorto sulla concessione dei permessi di soggiorno agli immigrati legali, che Musk ha sostenuto e Bannon ha nettamente contrastato. Quest’ultimo ha articolato le posizioni del nazionalismo americano, i cui sostenitori sono anche il più importante supporto elettorale di Trump, chiedendo procedure più complicate per l’ottenimento della cittadinanza americana e avanzando la tesi “l’America è per gli americani”. Molti hanno sostenuto Bannon, che ha fatto notare a Musk di essersi unito ai conservatori solo di recente, mentre i nazionalisti americani si battono per quei valori da decenni. In questo modo il trumpismo ha tracciato le contraddizioni tra il globalismo, il futurismo e la tecnocrazia di destra da un lato e il nazionalismo di destra dall’altro. Questa polemica è stata recentemente evidenziata in modo arguto dal comico americano anti-woke Sam Hyde.

Ma allo stesso tempo, alcuni realisti – come John Mearsheimer, Jeffrey Sachs o il famoso giornalista anticonformista e investigativo Alex Jones – respingono con forza questo lato del trumpismo, insistendo sul fatto che gli Stati Uniti dovrebbero avere una visione più sobria dell’equilibrio di potere in Medio Oriente e perseguire una politica di interessi diretti, che il più delle volte non coincidono affatto con gli interessi di Israele.

Allo stesso tempo, le stesse persone nel campo di Trump possono occupare posizioni diverse su questi due assi. Ad esempio, Alex Jones, critico nei confronti di Israele, sostiene Musk, mentre l’avversario di Musk, Steve Bannon, è orientato a sostenere Israele.

Trumpismo e teoria generazionale

Vale la pena di spendere qualche parola sulla teoria generazionale sviluppata qualche tempo fa da una coppia di autori, William Strauss e Neil Howe. Essa contribuirà a spiegare il posto del trumpismo nella storia politica e sociale americana.

Secondo questa teoria, negli Stati Uniti possiamo rintracciare un sistema di cicli in continua evoluzione: grandi cicli (circa 85 anni, la durata convenzionale di una vita umana) e piccoli cicli. Ogni ciclo maggiore (saeculum, secolo) è composto da quattro parti, o cicli. I quattro cicli possono essere visti come quattro stagioni. Il primo giro è chiamato “Alto” e corrisponde alla primavera. Il secondo si chiama Risveglio e corrisponde all’estate. Il terzo, Unravel, corrisponde all’autunno. Il quarto, Crisi, corrisponde all’inverno. Ogni turno dura circa 21 anni. Ogni turno è accompagnato da una certa generazione. Per questo motivo la teoria è chiamata “teoria delle generazioni”. Di solito vi si fa riferimento quando si usano espressioni come “la più grande generazione” (1900-1923), “la generazione silenziosa” (1923-1943), “la generazione dei baby boomer” (1943-1963), “la generazio ne X” (1963-1984), “la generazione Y” (1984-2004) o “la generazione Z, i millennial” (2004-2024).

La teoria di Strauss-Howe descrive gli anni 40-50 del XX secolo come la prima generazione del grande ciclo. Si tratta della prima svolta del “grande ciclo”, che gli autori chiamano “High”. Questo periodo è caratterizzato da una forte mobilitazione della popolazione, da un’ascesa sociale e dal rafforzamento delle istituzioni sociali. È un’epoca di entusiasmo, ottimismo, solidarietà e innalzamento dei valori.

Tra gli anni 2000 e 2020 si realizza l’ultimo vortice, “la crisi”. Il suo indicatore è l’attacco terroristico dell’11 settembre da parte dei fondamentalisti islamici al Free Trade Centre di New York. Seguono interventi intensivi degli Stati Uniti in diverse parti del mondo, poi la pandemia e la guerra in Ucraina. Il tessuto sociale si sta completamente disintegrando. L’ottimismo sta svanendo. La società sta rapidamente degenerando. È l’agonia aggressiva di un ciclo che si chiude. Al potere ci sono repubblicani completamente incompetenti o democratici con livelli mentali estremamente bassi – Bush Jr, il narcisista Obama, il profondo vecchio in demenza Joe Biden.

L’individualismo si sta trasformando nella legalizzazione della perversione. Questa è l’era woke con le sue politiche di genere, il postumanesimo, l’ecologia oscura.

Quando la teoria generazionale è stata creata, è stata trattata con discreto favore dai critici. Ma quando i liberali si sono resi conto di quanto questa teoria stesse seriamente minando la loro credibilità e ideologia, si sono ricreduti e l’hanno attaccata con critiche furiose, cercando di dimostrarne l’anti-scientificità. Ironicamente, la disputa sulla scientificità o meno di questa teoria ha determinato l’esito delle elezioni del 2024 e l’ipotesi di vittoria di Trump da parte dello Deep State. È probabile che alcune parti dello Deep State abbiano conosciuto la “teoria di Strauss-Howe” e l’abbiano trovata abbastanza realistica. E poiché è così, non dobbiamo stupirci del rapido smantellamento del liberalismo di sinistra e delle sue strutture, non ha senso considerare il trumpismo come qualcosa di transitorio e temporaneo, dopo il quale ci sarà un ritorno alla linea precedente. Molto probabilmente, q uesto ritorno non inizierà mai più, poiché il grande ciclo è cambiato. Almeno se questa teoria è corretta. Finora sembra abbastanza convincente.

Gli esempi più chiari sono le dichiarazioni di Trump sull’annessione del Canada come 51° Stato, sull’acquisto della Groenlandia, sull’assunzione del controllo del Canale di Panama e sulla ridenominazione del Golfo del Messico in Golfo Americano. Sono tutti chiari segni di un realismo d’attacco nelle relazioni internazionali e, di fatto, di un ritorno alla Dottrina Monroe dopo un secolo di dominio della Dottrina Woodrow Wilson.

La Dottrina Monroe del XIX secolo dichiarava che la priorità della politica estera statunitense era l’instaurazione del controllo sul continente nordamericano e in parte su quello sudamericano, con l’obiettivo di indebolire e abolire l’influenza delle potenze europee del Vecchio Mondo sul Nuovo Mondo.

La Dottrina Wilson, delineata dopo la Prima Guerra Mondiale, divenne la tabella di marcia dei globalisti americani, in quanto spostò l’attenzione dagli Stati Uniti come Stato-nazione alla missione planetaria di estendere le norme della democrazia liberale a tutta l’umanità e di mantenerne le strutture su scala globale. Gli Stati Uniti stessi passarono in secondo piano rispetto alla missione internazionale.

Durante la Grande Depressione, gli Stati non si preoccuparono della Dottrina Wilson, ma dopo la Seconda Guerra Mondiale tornarono a occuparsene. Di fatto, ha dominato gli ultimi decenni. In quel caso, ovviamente, non importava chi possedesse il Canada, la Groenlandia o il Canale di Panama: i regimi liberaldemocratici controllati dall’élite globalista dominavano ovunque.

Oggi Trump sta cambiando radicalmente il punto di vista. Ora, di nuovo, gli Stati Uniti come Stato “contano” e richiedono che Canada, Danimarca e Panama obbediscano non al Governo Mondiale (che Trump sta di fatto dissolvendo), ma a Washington, agli Stati Uniti e a Trump stesso – come leader carismatico del periodo delle “Altezze”.

Una mappa degli Stati Uniti con cinquantuno Stati (se si conta Porto Rico), la Groenlandia e il Canale di Panama illustra questa svolta dalla Dottrina Wilson alla Dottrina Monroe.

Smantellare i regimi globalisti in Europa

L’aspetto più sorprendente che ha già sconcertato l’Occidente è la rapidità con cui i trumpisti, non ancora insediati al potere, hanno iniziato ad attuare il loro programma a livello internazionale. Ad esempio, Ilon Musk nel social network X dal dicembre 2024 ha iniziato una politica attiva per rimuovere i leader sgraditi (ai trumpisti questa volta) agli Stati Uniti d’America. In precedenza, questo veniva fatto dalle strutture di Soros a favore dei globalisti. Musk, senza perdere tempo, ha iniziato a condurre campagne simili – ma solo a favore di anti-globalisti e populisti europei come “Alternativa per la Germania” e la sua leader Alice Weidel in Germania, Nigel Farage in Gran Bretagna, Marine Le Pen in Francia. Lo hanno ottenuto anche il governo della Danimarca, che non ha voluto cedere volontariamente la Groenlandia, e Trudeau in Canada, che si è opposto a che il suo Paese diventasse il vero 51° Stato degli Stati Uniti.

I globalisti europei, che fanno parte della prima rete, sono rimasti completamente sconcertati e hanno contestato l’interferenza diretta degli Stati Uniti nella politica europea, al che Musk e i trumpisti hanno ragionevolmente fatto notare che nessuno ha contestato Soros e la sua interferenza – quindi accettate la nostra versione! Se gli Stati Uniti sono il signore del mondo, allora obbedite gentilmente – proprio come avete obbedito a Obama, Biden e Soros, cioè al Deep State.

Musk, e molto probabilmente Thiel, Zuckerberg e altri detentori di reti globali si sono impegnati a smantellare il sistema globalista – soprattutto in Europa – e a portare al potere e sostenere leader populisti che condividono le idee e le strategie trumpiste. L’Ungheria di Orban, la Slovacchia di Fitzo e l’Italia della Meloni sono stati i più facili da inserire in questo modello, cioè quei regimi che hanno già puntato sui valori tradizionali e si sono opposti ai globalisti con vari gradi di fermezza.

L’Europa era già strettamente filoamericana, ma ora Washington sta cambiando il suo corso ideologico di almeno 90 gradi, se non di 180 gradi. E tale repentinità è dolorosa per i governanti europei, che hanno appena imparato a soddisfare obbedientemente i desideri del loro padrone come animali ammaestrati in un circo. Si chiede loro di denunciare immediatamente ciò che hanno servito fedelmente (o meglio, cinicamente e falsamente) e di giurare fedeltà al nuovo quartier generale ideologico trumpiano. Alcuni giureranno, altri resisteranno. Ma il processo è stato avviato: i trumpisti stanno demolendo i liberali e i globalisti in Europa. Sempre secondo i precetti di Huntington. I trumpisti hanno bisogno di un Occidente consolidato come civiltà geopoliticamente e ideologicamente integrata. In sostanza, si tratta di creare un impero americano a tutti gli effetti.

Un’altra linea fondamentale dei trumpisti in politica internazionale è l’opposizione alla Cina. Per loro, la Cina rappresenta la somma di ciò che odiano del liberalismo di sinistra e del globalismo: l’ideologia di sinistra e l’internazionalismo. La RPC incarna entrambe le cose ai loro occhi e la associano tradizionalmente alle politiche dei globalisti americani.

Naturalmente, la Cina moderna è un fenomeno molto più complesso, ma il consenso trumpiano anti-cinese parte dal presupposto che la Cina, in quanto baluardo della civiltà non bianca e non occidentale, abbia sfruttato la globalizzazione a suo vantaggio e non solo si sia elevata allo status di polo indipendente, ma abbia anche acquistato gran parte dell’industria, degli affari e dei terreni americani. La delocalizzazione dell’industria nel Sud-Est asiatico, alla ricerca di manodopera più economica, ha privato gli Stati Uniti del loro potenziale industriale, della loro sovranità industriale, rendendo il Paese dipendente da fonti esterne. E l’ideologia isolata della Cina la rende deliberatamente ingovernabile da Washington.

Il secondo grande tema del trumpismo in politica estera è il sostegno a Israele e all’estrema destra israeliana. Abbiamo visto che non si tratta di un consenso tra gli stessi trumpisti, dove esiste anche un segmento anti-Israele, ma in generale il vettore principale è pro-Israele. Ciò si basa sulla teoria protestante del giudeo-cristianesimo, che presuppone la venuta del Moshiach ebraico come momento di conversione degli ebrei al cristianesimo, e sul generale rifiuto dell’Islam. L’islamofobia dei trumpisti alimenta la loro solidarietà con Israele (e viceversa), che in generale crea uno dei vettori più importanti della loro politica in Medio Oriente.

In questo senso, il polo sciita dell’Islam, più attivo nella sua politica anti-Israele, è visto dai trumpisti come il male più grande. Da qui il brutale rifiuto dell’Iran, degli sciiti iracheni e degli ussiti dello Yemen, nonché degli alawiti della Siria. Il trumpismo ha un rigido orientamento anti-sciita ed è generalmente fedele al sionismo di destra e di estrema destra.

La migrantofobia assume quindi un vettore più definito negli Stati Uniti: l’avversione per l’immigrazione di massa, in particolare dall’America Latina. Contro questa ondata, Trump, nel primo mandato della sua presidenza, ha iniziato a costruire la Grande Muraglia.

Questo determina l’atteggiamento dei trumpisti nei confronti dei Paesi latinoamericani: li vedono, generalizzati dalla sinistra e altrettanto generalizzati dalla sinistra, come fonte di migrazione criminale. Un ritorno alla Dottrina Monroe significa che gli Stati Uniti devono controllare più strettamente i Paesi latinoamericani. Questo porta direttamente a un’escalation delle relazioni con il Messico e, in particolare, alla richiesta del pieno controllo del Canale di Panama.

Certo, sarebbe bene porre fine al conflitto in Ucraina, ma se non è possibile farlo rapidamente, i trumpisti lasceranno che siano i regimi globalisti europei a risolvere la questione, che saranno esauriti e indeboliti in un simile confronto. E questo va solo a vantaggio dei trumpisti.

L’Ucraina, d’altra parte, non è qualcosa di importante e significativo e può avere un senso solo nel procedimento generale delle avventure corrotte delle amministrazioni Obama e Biden.

Naturalmente, nel conflitto russo-ucraino, i trumpisti non assumono una posizione filorussa, ma il sostegno all’Ucraina, soprattutto su una scala senza precedenti, come è stato sotto Biden, è per loro impossibile.

Vale la pena considerare il rapporto del trumpismo con il multipolarismo. La teoria di un mondo multipolare non è del tutto accettabile per loro. Il trumpismo è una nuova edizione dell’egemonia americana, ma l’unipolarismo ha un contenuto e una natura completamente diversi da quelli dei globalisti. Al centro del sistema mondiale ci sono gli Stati Uniti e i loro valori tradizionali, ovvero l’Occidente bianco e cristiano, piuttosto patriarcale ma che riconosce anche la libertà, l’individuo e il mercato. Tutti gli altri sono invitati a seguire l’Occidente o a rimanere fuori dalla sua zona di prosperità e sviluppo. Non si tratta più di inclusione, ma di limitata esclusività. L’Occidente è un club in cui bisogna sforzarsi di entrare.

Ecco perché i trumpisti non si preoccupano affatto delle altre civiltà. Se insistono sulla loro, che lo facciano pure. È peggio per loro. Ma se vogliono unirsi all’Occidente, dovranno superare una serie di seri esami. E resteranno comunque società di seconda classe.

In altre parole, non si tratta di un multipolarismo attivo e affermativo, ma passivo e permissivo (permissivo): se non potete essere l’Occidente, siate voi stessi. I trumpisti non costruiranno un mondo multipolare, ma non hanno nulla in contrario. Nascerà comunque su un principio residuale. Non tutti possono essere l’Occidente, e gli altri possono ambire a questo obiettivo o accettare di rimanere sé stessi.

Multipolarità intra-americana

Esse formano la struttura di un’eptarchia, dove alcuni poli sono già consolidati in Stati-Civiltà, mentre altri si trovano in uno stato virtuale. Questo (con l’aggiunta della civiltà giapponese-buddista) è esattamente ciò che ha descritto Huntington. In politica estera, il trumpismo non si preoccupa eccessivamente dell’eptarchia. A differenza dei globalisti, i trumpisti non hanno l’obiettivo di sabotare il processo di multipolarità e di attaccare i BRICS, ma non sono nemmeno chiaramente interessati a promuovere il multipolarismo. Pertanto, l’eptarchia diventa più sensibile in politica interna. E qui, al contrario, la sua presenza si fa sentire in modo piuttosto acuto. Stiamo parlando di diaspore massicce e talvolta molto significative negli Stati Uniti. Da quando sono state abolite le norme di woke e di inclusione, negli Stati Uniti è di nuovo possibile parlare liberamente di razze, etnie e identità religiose.

Il grande problema, come abbiamo visto, sta diventando la diaspora latina. Essa minaccia la stessa identità WASP degli Stati Uniti, che sta attivamente erodendo. Da qui la demonizzazione di tutto ciò che è associato ai latinos: la mafia etnica, il flusso di immigrati oltre il muro, la distribuzione di droga da parte dei cartelli latinoamericani, il traffico di merci vive e così via. L’America Latina è rappresentata all’interno degli Stati Uniti e questa immagine è generalmente negativa e distruttiva. Pertanto, il polo latinoamericano sarà deliberatamente visto in toni negativi, cosa che sta già iniziando a riflettersi nell’escalation delle relazioni con il Messico. La Dottrina Monroe, verso la quale Trump si sta muovendo, presuppone un dominio incondizionato degli Stati Uniti nel Nuovo Mondo, che contraddice chiaramente la formazione di un polo indipendente in America Latina. Qui i trumpisti saranno più o meno radicali zzati.

Il secondo fattore interno è la crescente cinofobia. La Cina è il principale concorrente economico e finanziario degli Stati Uniti e la presenza di un potente fattore cinese nella stessa economia nordamericana non fa altro che aggravare il tema di molte volte. Questo polo di eptarchia all’interno e all’esterno degli Stati Uniti sarà visto anche attraverso la lente dell’ostilità.

Il mondo islamico è tradizionalmente un avversario per i conservatori americani di destra. L’islamofobia è anche in parte determinata dal sostegno incondizionato a Israele, che i conservatori americani di destra hanno tradizionalmente visto come un nemico.

Completamente diverso è il fattore India. Oggi negli Stati Uniti c’è un’enorme diaspora indiana e in alcuni settori, in particolare nella Silicon Valley, gli indù sono generalmente predominanti. I più stretti collaboratori di Trump, come Vivek Ramaswamy e Kash Patel, sono indù. Il vicepresidente Vance ha una moglie indù, e Tulsi Gabbard, etnicamente Maori delle Hawaii, ha adottato l’induismo come religione. Sebbene un segmento nazionalista dei trumpisti – in particolare Steve Bannon e Ann Coulter – abbia recentemente iniziato a pronunciarsi contro la crescente influenza degli indù negli Stati Uniti e nell’entourage di Trump, in generale i trumpisti hanno un atteggiamento positivo nei confronti dell’India come polo all’interno e all’esterno degli Stati Uniti. Inoltre, non nascondono la loro aspirazione a fare dell’India il principale pilastro della manodopera industriale a basso costo al posto della Cina. In altre parole, l’atteggiam ento verso la civiltà indiana è piuttosto positivo.

Il problema dell’Africa in quanto tale non preoccupa molto i trumpisti, ma questo polo viene compreso innanzitutto attraverso il problema degli afroamericani all’interno degli Stati Uniti. Il loro consolidamento razziale in opposizione ai bianchi, promosso dai globalisti, è visto come una minaccia. Pertanto, qui prevale probabilmente il fattore dell’ulteriore assimilazione del segmento afroamericano e l’opposizione al suo isolamento. Ciò influirà anche sulla regolarizzazione della migrazione dall’Africa stessa verso gli Stati Uniti.

Un altro membro dell’eptarchia è la Russia. Ma, a differenza di tutte le altre civiltà, la presenza dei russi negli Stati Uniti è estremamente limitata. Non rappresentano alcuna massa etnica e il più delle volte sono pienamente integrati nei sistemi socio-culturali degli Stati Uniti, fondendosi con la popolazione bianca insieme ai rappresentanti di altre nazioni europee. Ecco perché la Russia come polo viene compresa dai vagabondi con difficoltà e il più delle volte a posteriori. Un tempo l’URSS era il principale avversario geopolitico degli Stati Uniti e dell’Occidente nel suo complesso. A volte questa immagine viene proiettata sulla Russia moderna, ma questa immagine ostile è stata sfruttata così attivamente dai globalisti nella fase precedente che ha esaurito completamente il suo contenuto negativo. Per il nuovo corso dei trumpisti la Russia è piuttosto indifferente che ostile. Anche se esistono dei poli – si a russofobico che russofilo (meno rappresentato).

Pertanto, l’atteggiamento dei trumpisti nei confronti del multipolarismo sarà ampiamente predeterminato dai processi interni americani.

Il trumpismo è quindi un’ideologia. Ha dimensioni sia politico-filosofiche che geopolitiche. Gradualmente si esprimerà in modo più netto e chiaro, ma è già facile individuarne le caratteristiche principali.

FINE SECONDA PARTE – ARTICOLO COMPLETATO