Articolo di Steve Watson via Modernity,

Bill Gates torna a suggerire che, affinché il mondo accetti il ​​tipo di controlli sull’intelligenza artificiale da lui auspicati, potrebbe essere necessario il verificarsi di danni concreti.

In una recente intervista alla CBS, il co-fondatore di Microsoft ha affermato che un grave attacco informatico potrebbe finalmente convincere l’opinione pubblica della fondatezza dei suoi avvertimenti e della necessità, ormai non più rimandabile, di regole più stringenti.

Queste dichiarazioni si inseriscono nel contesto di una campagna, portata avanti da Gates già da diversi mesi, a favore di un maggiore coinvolgimento dei governi nell’ambito dell’intelligenza artificiale. Egli sostiene ripetutamente che l’autoregolamentazione del settore sia insufficiente e che sia indispensabile l’intervento della politica e delle forze dell’ordine.

I critici vi scorgono uno schema ricorrente: previsioni catastrofiche che potrebbero giustificare un ampliamento della supervisione e un’autorità centralizzata su una tecnologia che molti americani considerano, al contrario, uno strumento di innovazione, e non un motivo per imporre regole globali più rigide.

Nell’intervista rilasciata a Tony Dokoupil, Gates ha dichiarato: “Potrebbe essere necessario subire alcuni effetti negativi prima di reagire con l’adeguata determinazione”.

Ha poi precisato che, pur non segnando la fine della civiltà, tali eventi sarebbero comunque di grave entità. Nel corso della discussione è stata ipotizzata, ad esempio, la possibilità di un attacco informatico contro grandi piattaforme di gestione del risparmio previdenziale, come Fidelity o Vanguard, che custodiscono una parte consistente dei risparmi degli americani.

Gates ha osservato che un evento del genere genererebbe una notevole incertezza.

Di seguito, i segmenti completi dell’intervista:

Queste osservazioni si aggiungono agli avvertimenti già lanciati da Gates all’inizio dell’autunno. In alcune interviste rilasciate a ottobre ad ABC e CNN, aveva indicato negli attacchi informatici il fronte su cui, nel corso del prossimo anno, si manifesteranno in modo più drammatico le conseguenze di tali rischi.

“Il vero pericolo, al momento, non è che l’intelligenza artificiale sfugga al controllo”, ha affermato. “Il rischio reale è rappresentato da malintenzionati che utilizzano l’IA, in particolare eliminando tutte le misure di sicurezza e protezione”.

E ha aggiunto: “Quando si combinano cattive intenzioni, assenza di tutele e i modelli più avanzati, è allora che, nel corso del prossimo anno — soprattutto nell’ambito della sicurezza informatica — potremmo trovarci di fronte a molte spiacevoli sorprese”. Gates ha descritto l’intelligenza artificiale come la tecnologia più pericolosa mai inventata dall’uomo, sostenendo che non si possa lasciare alle sole aziende il compito di controllarla. Ha paragonato la situazione a quella di settori come l’aviazione, l’automobilistico o quello farmaceutico, che richiedono rigide norme di sicurezza. In un suo intervento, ha affermato chiaramente che gli sforzi attuali sono insufficienti e che il Paese dovrà necessariamente superare la logica dell’autoregolamentazione.

Queste dichiarazioni si aggiungono a osservazioni ancora più dure espresse a settembre: durante la trasmissione *Meet the Press*, Gates ha affermato che l’IA è “certamente abbastanza potente da innescare eventi capaci di causare, diciamo, un miliardo di morti”.

Ha inoltre aggiunto: “Non è mai esistita un’arma potente quanto la combinazione di individui malintenzionati che utilizzano i più avanzati strumenti di intelligenza artificiale”. Gates ha ribadito che spetta alle forze dell’ordine e ai politici definire le tutele e i meccanismi di monitoraggio necessari, sottolineando che “nessuno ritiene che l’autoregolamentazione sia sufficiente”.

Gates ha anche inquadrato l’ascesa dell’IA come una sorta di evento evolutivo, di fronte al quale i governi si trovano impreparati. Ha auspicato un coordinamento internazionale, prendendo a modello i trattati già esistenti in ambiti ad alto rischio, come quello relativo ai materiali nucleari o all’aviazione.

Parallelamente, la sua fondazione ha stanziato ingenti risorse per ampliare le applicazioni dell’IA nei settori dell’istruzione, della salute e dell’agricoltura.

Gates ha più volte richiamato scenari catastrofici, come attacchi informatici ai sistemi finanziari o potenziali minacce biologiche, sostenendo che solo un ruolo più incisivo dei governi possa consentire una gestione adeguata di tali rischi.

Ha respinto l’idea che la responsabilità legale o le promesse delle singole aziende possano bastare, paragonando l’assenza di norme obbligatorie a un mondo privo di enti di controllo come la FDA (l’agenzia statunitense per i farmaci) o di leggi sull’uso delle cinture di sicurezza. Di recente, ha osservato che la classe politica si sta muovendo troppo lentamente e che è necessario adottare concreti sistemi di monitoraggio.

Le sue più recenti riflessioni — in cui accenna alla possibilità di dover “subire alcuni effetti negativi” — si inseriscono in un dibattito ancora aperto su quanto potere debba restare nelle mani dei governi nazionali rispetto a quelle degli sviluppatori privati.

I sostenitori di una regolamentazione più blanda sostengono che la rapida innovazione abbia portato a progressi significativi e che l’introduzione prematura di norme restrittive rischierebbe di rallentare sviluppi potenzialmente benefici. Gates, al contrario, sostiene che l’uso improprio della tecnologia da parte di soggetti malintenzionati — facilitato da modelli le cui protezioni possono essere rimosse — rappresenti un problema immediato che l’autoregolamentazione non è in grado di risolvere. Ha anche parlato di un periodo di circa 20 anni di sconvolgimenti prima che si concretizzino benefici più ampi in termini di abbondanza, con effetti significativi sull’occupazione. Nelle interviste ha sottolineato che la finestra temporale per l’istituzione di controlli è limitata e che aspettare incidenti gravi porterebbe la società a reagire a posteriori.

Lo schema che emerge da queste apparizioni è coerente: ripetuti avvertimenti di gravi conseguenze, accompagnati da appelli ai politici e alle forze dell’ordine affinché impongano misure di sicurezza obbligatorie che l’industria non è in grado di gestire da sola. Resta da vedere se tali avvertimenti riflettano una reale valutazione tecnica o una preferenza per una maggiore autorità centralizzata.
Invia commenti