Un importante ricercatore prevede che la NATO stia affrontando un declino strategico

 

Secondo il politologo Ole Wæver, molti decisori politici stanno nascondendo la vera gravità della situazione della NATO. A porte chiuse, è ormai chiaro da tempo che le fondamenta della politica di sicurezza europea sono state gravemente danneggiate dalla Seconda Guerra Mondiale, se non addirittura già crollate.

Questa valutazione non proviene da un personaggio marginale, ma da uno degli esperti più rinomati a livello internazionale nel suo campo. Wæver è professore all’Università di Copenaghen ed è tra i ricercatori più citati al mondo nel campo della politica internazionale.

Durante un soggiorno di ricerca presso l’Università di Tokyo, analizza un ordine mondiale in continua evoluzione. La sua diagnosi è sconfortante, anche se ammette di essere riluttante a passare per un profeta di sventura. L’Europa si trova ad affrontare gravi rischi. Uno di questi è che la NATO si disintegrerà ufficialmente prima che l’Europa sia in grado militarmente, politicamente e istituzionalmente di colmare autonomamente il vuoto che ne deriverà.

Alleanza in uno stato di incertezza controllata

 

Wæver descrive la NATO come un’alleanza in uno stato di limbo strategico. Il mondo non tornerà alle certezze in materia di politica di sicurezza dei decenni precedenti, anche se molti attori politici continuano a sperarci. Egli distingue chiaramente tra una perdita di fatto di importanza e uno scioglimento formale. A suo avviso, è nell’interesse dei governi rinviare il più a lungo possibile una dichiarazione ufficiale di fallimento.

Anche se la fiducia negli Stati Uniti è diminuita, il fatto che Mosca non sia certa che un attacco possa scatenare un conflitto con Washington può avere un effetto deterrente. Questa incertezza residua stabilizza la situazione, almeno nel breve termine.

La leadership politica implica quindi il mantenimento di un’ambivalenza strategica. Tuttavia, Wæver critica il fatto che un dibattito imparziale sia reso più difficile, soprattutto in Danimarca, dal fatto che la NATO è spesso vista attraverso una lente ideologicamente esagerata.

Prodotto di una situazione storica eccezionale

 

Per comprendere il potenziale collasso della NATO, è necessario considerare il suo ruolo storico unico. La difesa è tradizionalmente un ambito centrale della sovranità nazionale e solo raramente oggetto di una profonda integrazione transnazionale.

La NATO era molto più di una classica alleanza di comodo. Strutture militari, corpi ufficiali e processi di pianificazione sono stati strettamente interconnessi per decenni, integrati da esercitazioni congiunte e approvvigionamenti coordinati.

Questa costruzione era possibile solo nelle condizioni della Guerra Fredda. Due blocchi di potere chiaramente definiti si fronteggiavano come avversari esistenziali, creando così uno scenario di minaccia permanente.

Con la fine di questo scontro di blocco, le fondamenta strutturali dell’alleanza si sono gradualmente erose. Per Wæver, quindi, la questione cruciale non è mai stata se la NATO sarebbe finita nella sua forma attuale, ma piuttosto quando quel punto sarebbe stato raggiunto.

Trump sta accelerando una tendenza a lungo termine

 

Wæver non attribuisce gli sviluppi attuali esclusivamente a singoli individui. Ciononostante, Donald Trump ha apertamente esposto i dubbi esistenti e accelerato significativamente il processo. A suo avviso, l’unità temporanea seguita all’attacco russo all’Ucraina e all’ammissione di Finlandia e Svezia è stata solo una stabilizzazione temporanea.

Di conseguenza, il fondamentale rapporto di fiducia non è stato rinnovato in modo permanente. La durata formale della struttura esistente dipende dall’abilità politica di chi è al comando. Una gestione accorta potrebbe ritardare la rottura formale, mentre decisioni sbagliate potrebbero accelerarla.

Negli ambienti dirigenziali europei si sta ora discutendo più intensamente di scenari senza gli Stati Uniti. Anche i documenti strategici di Washington indicano un netto spostamento dell’attenzione dall’Europa.

Fase di transizione critica per l’Europa

 

Wæver presume che i meccanismi centrali di coordinamento militare continueranno inizialmente a funzionare. Anche gli appalti, le esercitazioni e gli scambi di ufficiali potrebbero essere mantenuti in una configurazione modificata. Parallelamente, potrebbe emergere un pilastro europeo più indipendente all’interno delle strutture esistenti. Nel lungo termine, è probabile una maggiore integrazione istituzionale con le strutture dell’UE.

La fase di transizione è tuttavia cruciale. Un crollo improvviso potrebbe indurre la Russia a intravedere un’opportunità strategica, ad esempio per quanto riguarda gli Stati baltici. I prossimi anni saranno quindi particolarmente delicati dal punto di vista della politica di sicurezza. L’Europa deve sviluppare le proprie capacità e colmare le eventuali lacune che potrebbero derivare da un potenziale ritiro degli Stati Uniti.

La minaccia della Russia ha una data di scadenza

 

A lungo termine, Wæver mette in guardia contro una sopravvalutazione strutturale della Russia. La sua popolazione e la sua forza economica sono significativamente inferiori a quelle dell’Europa, e il Paese è anche in ritardo dal punto di vista tecnologico. Anche se la guerra in Ucraina dovesse concludersi favorevolmente per Mosca, ingenti risorse dovrebbero essere impegnate per garantire conquiste territoriali e stabilità interna.

La Russia è quindi pericolosa nel breve termine, ma non un avversario strategico dominante nel medio termine. Wæver vede la sfida maggiore nella Cina, che è significativamente più forte scientificamente, tecnologicamente e industrialmente. Ritiene che il rischio di una guerra su vasta scala con la Russia sia limitato. Ciò che conta non è la percezione europea, ma i calcoli del Cremlino sui rischi e sulle potenziali perdite.

Deterrenza nucleare senza nuova proliferazione

 

Nel dibattito su un possibile accumulo di armi nucleari in Europa, Wæver mette in guardia contro la violazione del Trattato di non proliferazione. Il ruolo internazionale dell’Europa si basa essenzialmente sulla difesa di un ordine basato sulle regole.

Ritiene che le proposte di Germania, Polonia o Paesi nordici di sviluppare i propri programmi nucleari siano strategicamente rischiose. Le armi nucleari non sono paragonabili ai sistemi convenzionali, dove l’attenzione è rivolta ai numeri di produzione.

Il fattore decisivo è la capacità di minacciare in modo credibile l’annientamento reciproco. Gli arsenali francesi esistenti sono sufficienti a rappresentare una minaccia esistenziale per la Russia in caso di crisi. Garanzie assolute sono fondamentalmente impossibili nel campo nucleare. Anche sotto l’egida della sicurezza americana, si è sempre fatto ricorso a calcoli politici piuttosto che a misure di sicurezza legalmente applicabili.

Il test di maturità strategica dell’Europa con la Germania che gioca un ruolo chiave

 

Wæver individua la sfida centrale nella capacità politica di azione dell’Europa. Attraverso dottrine coordinate, processi istituzionali e strette consultazioni, la deterrenza francese potrebbe essere gradualmente integrata in un quadro europeo.

A lungo termine, è cautamente ottimista, a condizione che l’Europa gestisca la fase di transizione senza grandi sconvolgimenti. Il pericolo maggiore risiede meno negli avversari esterni che nell’esitazione strategica e nell’impasse politica interna.

Per la Germania, una simile trasformazione avrebbe conseguenze di vasta portata. Essendo la più grande economia dell’Unione Europea, Berlino dovrebbe assumere un ruolo guida in un’architettura di sicurezza europea più indipendente.

Ciò renderebbe la questione dell’autonomia strategica un compito centrale della politica tedesca. Le capacità di difesa, le capacità industriali e la prontezza della leadership politica diventerebbero più importanti al centro del dibattito sulla politica di sicurezza.