Ursula ci riarma e ci guadagna Blackrock

O meraviglia

Prof. Alessandro Volpi

Le prese di posizione dell’inqualificabile pezzo di m  Mark Rutte hanno dei chiari beneficiari. Si sono moltiplicati, guarda caso in coincidenza con il varo di ReArm Europe, gli strumenti finanziari che hanno a che fare con “la difesa europea”.

E’ nato un Etf, che gira sulla piattaforma Hanetf, che replica proprio un indice Nato costituito dalla spesa militare dei paesi membri: in altre parole, più i paesi spendono, o promettono di spendere, più l’Etf acquista valore. Da gennaio ha guadagnato oltre il 30%. Sono nati poi, o esistevano già, altri Etf che funzionano in maniera analoga replicando indici in cui sono contenuti titoli di aziende di armi europee: ce ne sono almeno tre e altri 4, ancora più diffusi, uniscono i titoli di armi europee ad armi Usa.

Si tratta di strumenti che costano poco, intorno ai 15-20 euro, e quindi vengono presentati come “prodotti” alla portata di ogni risparmiatore e sono, spesso generati dai grandi fondi americani. In sintesi, Rutte la merda vivente, “convince” i paesi europei della Nato a spendere il 5% e la finanza “americana”  si attrezza immediatamente creando strumenti che lucrino su questa prospettiva, cercando di conquistare il maggior numero di risparmiatori europei per accrescere la propria liquidità e rafforzare la propria capacità di influenza globale, in termini economici e politici. In quest’ottica, ingigantire i pericoli provenienti da Russia e Cina diventa la strada per alimentare Black Rock e soci.

Oltre agli Etf su indici generali, ci sono anche Etf su singole azioni di società di armi: ad esempio esistono una ventina di Etf su azioni Rheinmetall e una decina su Leonardo, in entrambi i casi “prodotti” da Vanguard. I grandi difensori della libertà europea costruita sul riarmo, in realtà, sono molto più prosaicamente, i grandi finanziatori con risorse pubbliche delle aspettative, coronate da successo, di immediati guadagni finanziari per i monopolisti Usa. A questo riguardo vorrei aggiungere una nota tutta italiana.

Eni, in cui lo Stato ha il 31%, ha venduto un altro 20% della partecipata Plenitude, che si occupa della vendita dell’energia e dunque ha un rilievo certo non banale per i portafogli degli italiani e delle italiane, al fondo Ares Management Coropration, di cui, sarà un caso, i principali azionisti sono Vanguard e Black Rock che detengono oltre il 15%. Del resto come dice il condottiero Rutte dobbiamo imparare a soffrire…

Immagine

fonte:

Europei, preparatevi alla guerra  atomica con o senza gli USA: ce lo “consiglia” il Council on Foreign Relatons

https://www.foreignaffairs.com/europe/europes-bad-nuclear-options-gaub-mair

Le cattive opzioni nucleari dell’Europa

E perché potrebbero essere l’unica via per la sicurezza

Florence Gaub e Stefan Mair

Luglio/Agosto 2025Pubblicato il 24 giugno 2025

Matt Clough

FLORENCE GAUB è Direttrice della Divisione di Ricerca del NATO Defense College. Le opinioni espresse qui sono personali.

STEFAN MAIR è direttore dell’Istituto tedesco per gli affari internazionali e la sicurezza.

I mesi della seconda amministrazione Trump hanno lasciato l’Europa alla deriva. Il continente era già sconvolto dalla guerra in Ucraina e sempre più preoccupato dallo spettro di un’aggressione russa. Ora, la nuova leadership di Washington mette in dubbio il suo impegno nella difesa degli alleati europei.

Agli occhi degli europei, anche l’ombrello nucleare statunitense, che per decenni ha protetto il continente dalle minacce esterne, non sembra più del tutto affidabile. “Voglio credere che l’
“Gli Stati Uniti resteranno al nostro fianco”, ha dichiarato il presidente francese Emmanuel Macron a marzo. “Ma dobbiamo essere preparati al fatto che non sarà così”.

La via da seguire, ha sostenuto Macron, è proteggere il continente dagli attacchi senza fare affidamento sul potere deterrente delle armi nucleari americane. Il contributo della Francia, ha suggerito, potrebbe essere quello di mettere il proprio arsenale nucleare al servizio dei vicini europei.

È troppo presto per dire cosa ne sarà dell’offerta del presidente francese. Una proposta simile, avanzata da Macron nel 2020, è stata ignorata in altre capitali europee. Ma la situazione geopolitica del continente è diventata molto più grave negli anni successivi, e la probabilità di un attacco ai membri europei della NATO ha raggiunto un livello mai visto dalla fine degli anni ’70. Data questa realtà e l’apparente indifferenza dell’amministrazione Trump, il continente deve ripensare le proprie strategie di deterrenza. Se l’ombrello nucleare americano non è più disponibile, l’Europa potrebbe averne bisogno. Ironicamente, questo andrebbe contro l’ambizione del presidente degli Stati Uniti Donald Trump, dichiarata nel 2017, di “de-nuclearizzare” il mondo.

Inizio modulo

Abbonati a Foreign Affairs questa settimana

Le migliori scelte dei nostri redattori, consegnate gratuitamente nella tua casella di posta ogni venerdì.

Iscrizione

* Tieni presente che quando fornisci il tuo indirizzo e-mail, l’ Informativa sulla privacy e i Termini di utilizzo di Foreign Affairs si applicheranno alla tua iscrizione alla newsletter.

Fine modulo

La credibilità di qualsiasi deterrenza nucleare si basa su due pilastri: disporre delle capacità adeguate e avere la determinazione di utilizzarle. In base a questi criteri, né la proposta di Macron né alcuna altra opzione per un deterrente nucleare europeo indipendente risultano attualmente valide. Ma anche se il momento per l’Europa di separare la propria sicurezza da quella degli Stati Uniti non è ancora arrivato, i leader del continente devono prepararsi alla possibilità che ciò accada a breve. E ciò significa iniziare a valutare seriamente le proprie opzioni nucleari. Nel breve termine, ciò segnalerà che Washington deve prendere sul serio le preoccupazioni dell’Europa in materia di deterrenza. Ma porrebbe anche le basi su cui l’Europa potrebbe costruire qualora i suoi timori di abbandono da parte degli Stati Uniti si avverassero davvero.

DALLA PROTESTA ALLA PROLIFERAZIONE?

Storicamente, la maggior parte dei paesi europei ha guardato alle armi nucleari con scetticismo e, in alcuni casi, con aperta ostilità. Il sentimento antinucleare raggiunse l’apice negli anni ’80, quando la decisione della NATO di adottare il “doppio binario”, che includeva il piano di installare armi nucleari americane a raggio intermedio nell’Europa occidentale, scatenò massicce proteste nelle città di tutta la regione. L’opposizione popolare fu alimentata in parte dalla convinzione che le armi nucleari statunitensi non fossero un deterrente contro l’aggressione sovietica, come sostenevano i leader della NATO, ma un veicolo per provocazioni sconsiderate e guerrafondai. Il film del 1983 “The Day After” offrì un’anteprima romanzata di ciò che sarebbe potuto accadere: uno scontro tra Stati Uniti e Unione Sovietica a Berlino che si sarebbe trasformato in una guerra nucleare su piccola scala e, infine, in un’annientamento nucleare globale. Tra il numero record di opere di fantascienza distopiche a tema nucleare uscite negli anni ’80, molte giocavano su tali timori.

In realtà, ciò che seguì non fu un Armageddon, ma una distensione. Americani e sovietici concordarono di limitare i loro arsenali, e quegli accordi rimasero in vigore dopo il crollo dell’Unione Sovietica e la successiva ascesa della Russia al suo posto. Con il declino della Guerra Fredda, i timori di una guerra nucleare si attenuarono.

Ma negli ambienti politici europei persisteva una certa resistenza alla logica della deterrenza nucleare. Al di fuori delle due potenze nucleari europee, Francia e Regno Unito, funzionari e pensatori europei tendono ancora ad associare tutto ciò che è nucleare alla distruzione più che alla deterrenza.

Ciononostante, la guerra in Ucraina ha riportato al centro dell’attenzione la questione nucleare, soprattutto alla luce di una rinnovata e crescente minaccia nucleare da parte della Russia. Parte del problema risiede nell’enorme dimensione e potenza dell’arsenale russo, composto da circa 5.580 testate nucleari. Non è chiaro quante di queste testate siano destinate a colpire l’Europa centrale o occidentale. Ma le decine di testate nucleari che la Russia ha dislocato in Bielorussia sono motivo di preoccupazione, poiché potrebbero facilmente colpire paesi NATO come Lettonia, Lituania e Polonia.

Gli europei associano tutto ciò che è nucleare alla distruzione più che alla deterrenza.

Più preoccupante dell’arsenale in sé, tuttavia, è la potenziale volontà della Russia di utilizzarlo, anche come mezzo di coercizione e ricatto. Le ripetute minacce nucleari del presidente russo Vladimir Putin contro l’Ucraina e i suoi sostenitori europei fanno presagire problemi per il resto del continente, soprattutto in concomitanza con la riorganizzazione e la modernizzazione in corso delle forze armate russe. La Russia sembra riorientare le proprie capacità militari e la propria strategia verso la possibilità di un conflitto prolungato con l’Europa. Mira inoltre ad aumentare il personale militare attivo da 1,3 milioni a 1,5 milioni entro il 2027, aumentando la possibilità di un ritorno alla mobilitazione di massa in stile sovietico.

Nonostante il pericolo geopolitico proveniente dall’Est sia aumentato, la protezione offerta dall’ombrello nucleare americano non sembra più garantita, almeno da quando Trump si è insediato per la seconda volta a gennaio. Certo, gli Stati Uniti hanno ancora la capacità di fornire all’Europa un deterrente nucleare credibile. Ciò che è sempre più incerto è se, sotto Trump, vogliano ancora farlo. Trump e coloro che lo circondano hanno ripetutamente suggerito che gli Stati Uniti potrebbero non intervenire in soccorso dei propri alleati in caso di attacco, ipotizzando il ritiro delle truppe statunitensi dall’Europa e insinuando che Washington potrebbe non difendere i membri della NATO che non investono a sufficienza nella propria difesa.

Certo, una simile retorica potrebbe essere solo un tentativo di fare pressione sugli alleati europei affinché aumentino la spesa per la difesa. Espellere effettivamente questi alleati dall’ombrello nucleare americano minerebbe lo status di superpotenza degli Stati Uniti, alienerebbe alcuni dei partner più importanti nella competizione geopolitica con Cina e Russia, ridurrebbe la loro influenza sull’Europa e forse aprirebbe la porta alla proliferazione nucleare nel continente. Ma gli esperti di sicurezza potrebbero trovarsi in una posizione simile a quella degli economisti: nonostante il quasi totale consenso degli esperti sul fatto che i dazi innescheranno una guerra commerciale e danneggeranno l’economia statunitense, Trump ha continuato a procedere a testa alta. In ambito economico, simili passi falsi sono dannosi. Nel campo della sicurezza nazionale, le ramificazioni potrebbero essere esistenziali.

Come ha scritto l’ex diplomatico e politologo statunitense Ivo Daalder su Foreign Affairs  All’inizio di quest’anno, il principio di difesa collettiva sancito dal trattato istitutivo della NATO “trae la sua credibilità meno dal trattato formale che dalla convinzione, tra i membri, di essere tutti pronti a difendersi a vicenda”. I potenziali aggressori devono credere la stessa cosa. L’intera architettura di sicurezza europea post-Guerra Fredda si basa su questa convinzione. Metterla in dubbio rischia di minare l’intero sistema dall’interno e dall’esterno.

Un sottomarino d’attacco nucleare della marina francese ad Halifax, Canada, marzo 2025Louis Roquebert / Reuters

Finora, i dibattiti europei su come stabilire la deterrenza senza l’assistenza degli Stati Uniti si sono concentrati, comprensibilmente, sulle capacità militari convenzionali e non nucleari. Le limitate capacità militari convenzionali dei membri europei della NATO potrebbero indurre la Russia a condurre un attacco limitato – ad esempio, sottraendo una piccola porzione di territorio a uno dei suoi vicini baltici o ingaggiando una nave militare europea – con l’aspettativa di non subire gravi conseguenze. Se un attacco del genere avesse luogo e l’Europa non disponesse dei mezzi per una risposta militare adeguata, la credibilità della NATO andrebbe in frantumi. Riconoscendo questo pericolo, la maggior parte dei paesi europei si è impegnata ad aumentare significativamente la spesa per la difesa. Probabilmente ci vorranno diversi anni prima che tali investimenti colmino le lacune, ma almeno le decisioni politiche necessarie sono state prese e vi è un ampio sostegno pubblico.

Un potenziale deterrente nucleare europeo è un’altra questione. I politici europei hanno espresso sporadicamente preoccupazione per la minaccia nucleare russa, e gli esperti di difesa hanno iniziato a discutere più seriamente le opzioni nucleari europee. Ciò che manca, tuttavia, è un dibattito pubblico informato, nonostante la recente proposta di Macron.

Le condizioni per un simile dibattito sono migliori di quanto non lo siano state negli ultimi anni. Prima dell’invasione su vasta scala dell’Ucraina da parte della Russia nel 2022, i sondaggi indicavano che in quattro paesi europei che ospitavano armi nucleari statunitensi – Belgio, Germania, Italia e Paesi Bassi – una pluralità di intervistati si opponeva a tali accordi di accoglienza. Al contrario, in un sondaggio di marzo condotto su nove paesi europei, il 61% degli intervistati ha affermato di accogliere con favore un ombrello nucleare francese che coprisse l’intero continente.

Un deterrente nucleare esteso di questo tipo, fornito dalla Francia ma idealmente integrato anche dal Regno Unito, meriterebbe certamente un esame più approfondito se gli Stati Uniti diluissero ulteriormente o addirittura rinnegassero le proprie garanzie di sicurezza. Altre due opzioni, che sembrano meno pertinenti perché ancora più controverse, meritano attenzione. Una è un deterrente nucleare collettivo: ovvero un arsenale controllato da un’istituzione paneuropea. L’altra è l’acquisizione di armi nucleari da parte di altri Stati europei. Se l’Europa scegliesse una di queste strade, dovrebbe soddisfare due criteri per rendere credibile il suo deterrente nucleare. In primo luogo, il suo arsenale dovrebbe essere sufficientemente ampio, tecnicamente sofisticato e in grado di sopravvivere a un primo attacco. In secondo luogo, chiunque controlli l’arsenale dovrebbe dimostrare la volontà di utilizzarlo.

SOVRANITÀ VS. SOLIDARIETÀ

Delle tre opzioni, solo una è stata finora seriamente discussa: un deterrente nucleare esteso fornito principalmente dalla Francia , con il supporto complementare del Regno Unito. Il nuovo cancelliere tedesco, Friedrich Merz, ha espresso interesse per un simile accordo, anche se ha affermato che servirebbe solo a integrare le garanzie nucleari americane, non a sostituirle. E a maggio, Francia e Polonia hanno firmato un trattato per rafforzare i loro legami di sicurezza, un passo che il Primo Ministro polacco Donald Tusk ha descritto come un passo verso un potenziale ombrello nucleare francese per il suo Paese.

Ad oggi, tuttavia, le capacità nucleari francesi e britanniche sollevano seri dubbi sulla credibilità. Circa 290 testate nucleari francesi sono pronte per il dispiegamento; il Regno Unito può fornirne altre 225. Nel complesso, si tratta di appena il 10% di ciò che la Russia può schierare.

La deterrenza non è un semplice gioco di numeri, ma un divario così ampio rappresenta un chiaro ostacolo, per ragioni sia oggettive che di debolezza percepita. Innanzitutto, limita di fatto gli alleati europei a quella che gli esperti nucleari chiamano “deterrenza attraverso la punizione”. Tale deterrenza si basa sulla minaccia di una rappresaglia schiacciante: attaccateci e risponderemo devastando le vostre città. Affinché questa minaccia funzioni, le proprie risorse nucleari devono essere in grado di sopravvivere all’attacco iniziale del nemico. La Francia possiede certamente questa capacità, poiché la maggior parte delle sue testate è dispiegata su sottomarini, notoriamente difficili da individuare e distruggere. Ma cosa accadrebbe se l’aggressore utilizzasse armi tattiche a basso potenziale e se il bersaglio si trovasse ai margini estremi dell’ombrello nucleare franco-britannico? La Francia e il Regno Unito, privi di testate nucleari tattiche proprie, sarebbero disposti a usare il loro arsenale strategico ad alto potenziale in risposta, rischiando l’annientamento totale se il nemico rispondesse a tono?

Chiunque controllasse l’arsenale europeo avrebbe dovuto essere disposto a usarlo.

La risposta potrebbe essere no, e l’ovvia implicazione è che Francia e Regno Unito non possono attualmente offrire ai loro alleati il ​​tipo di deterrenza estesa offerta dall’ombrello nucleare statunitense. Per riuscirci, sarebbero necessari ingenti investimenti nei rispettivi arsenali per aumentare il numero di testate strategiche, acquisire quelle tattiche e dispiegarle in modo da resistere a un primo attacco da parte di un nemico. Dati i loro vincoli di bilancio, è improbabile che Parigi e Londra possano sostenere da sole l’onere di questi investimenti. Invece, la maggior parte del costo dovrebbe essere pagata dai futuri beneficiari dell’ombrello nucleare, ovvero altri alleati europei.

Francia e Regno Unito hanno costantemente sostenuto che qualsiasi decisione di utilizzare armi nucleari è una questione di sovranità nazionale. Dovrebbero quindi fornire garanzie credibili di protezione a eventuali investitori terzi. La limitata dimensione geografica dell’Europa e la profonda integrazione economica rendono tali garanzie più plausibili delle promesse di protezione transatlantiche da parte degli Stati Uniti. Ciononostante, un deterrente credibile richiederebbe ulteriori accordi. Gli accordi di condivisione nucleare tra gli Stati Uniti e i suoi alleati offrono un modello utile: in base a questi patti, le forze armate statunitensi dispiegano armi nucleari in diversi stati alleati, e i paesi ospitanti forniscono poi alcuni componenti dei necessari sistemi di lancio, come aerei da trasporto e piloti. Washington mantiene tuttavia l’autorità esclusiva di ordinare un lancio nucleare. La credibilità delle garanzie di Parigi e Londra potrebbe anche essere rafforzata dalla creazione di un meccanismo di consultazione simile al Gruppo di Pianificazione Nucleare della NATO, che discute le questioni nucleari e analizza le politiche degli stati membri, ma di cui la Francia non fa parte.

Tuttavia, un altro importante punto debole rimarrebbe. A giudicare dai risultati delle recenti elezioni in Francia e Regno Unito, non si può escludere l’ascesa, in entrambi i Paesi, di governi populisti di destra i cui istinti geopolitici li porterebbero a perseguire una politica nucleare esclusivamente francese o esclusivamente britannica. In altre parole, un ombrello nucleare franco-britannico potrebbe un giorno chiudersi di colpo per le stesse ragioni per cui è successo quello americano.

DETERRENZA DA PARTE DEL COMITATO

Per mitigare le incertezze che avrebbero complicato l’opzione franco-britannica, i leader europei avrebbero potuto puntare a un’opzione più ambiziosa: un deterrente nucleare collettivo paneuropeo. Durante la Guerra Fredda, i funzionari dell’amministrazione Kennedy presero in considerazione una versione di questo accordo: una flotta multinazionale di navi e sottomarini equipaggiata con armi nucleari americane, ma gestita, posseduta e controllata interamente dagli alleati europei della NATO. La flotta avrebbe trasportato testate sufficienti a distruggere dalle 25 alle 100 città sovietiche. Ma l’opposizione britannica al piano, così come i disaccordi tra gli altri alleati su come attuarlo e finanziarlo, ne causarono il naufragio.

Una versione moderna di questa proposta potrebbe porre le armi nucleari francesi e britanniche sotto il controllo dell’Unione Europea o di un nuovo organismo. Questo piano risolverebbe il problema politico posto dall’opzione franco-britannica, poiché sarebbe meno vulnerabile a un cambio di rotta da parte della Francia o del Regno Unito. Nel breve termine, le carenze tecniche dell’opzione franco-britannica rimarrebbero.  Poiché il deterrente collettivo si baserebbe sugli arsenali dei due paesi, le potenze non nucleari europee avrebbero un incentivo molto più forte a condividere l’onere finanziario della modernizzazione e dell’espansione degli arsenali nucleari francese e britannico rispetto alla prima opzione, poiché investirebbero in un arsenale controllato congiuntamente piuttosto che in armi interamente controllate da altri.

Il controllo congiunto rappresenterebbe il punto di forza dell’accordo per la maggior parte del continente, ma sarebbe un fallimento per Parigi e Londra. Nessuno dei due governi vorrebbe cedere il proprio arsenale nazionale a un organismo europeo e rinunciare all’ultima parola sull’uso delle armi. Anche se una forza nucleare multilaterale fornisse maggiori capacità e quindi un livello di deterrenza più elevato – i cui benefici andrebbero a vantaggio anche di francesi e britannici – la questione di chi detenga l’autorità ultima di lancio prevarrebbe probabilmente su qualsiasi altra considerazione.

Il controllo congiunto solleva anche altre questioni spinose. Se un solo Stato membro della forza multilaterale subisse un attacco nucleare, gli altri si mostrerebbero davvero disposti a rispondere? In caso contrario, ciò darebbe al Paese attaccato il diritto di condurre un attacco di ritorsione unilaterale, utilizzando le armi nucleari dislocate sul suo territorio come parte della forza multilaterale? Un attacco nucleare richiederebbe l’unanimità tra gli Stati membri o sarebbe sufficiente una maggioranza? In entrambi i casi, il processo decisionale richiederebbe più tempo di quanto sia disponibile durante un potenziale conflitto nucleare. Per evitare ritardi, l’autorità di lancio potrebbe essere delegata a un organismo sovranazionale. Ma tale organismo non avrebbe sufficiente legittimità democratica per prendere decisioni di vita o di morte per centinaia di milioni di persone. Finché le nazioni europee non avranno raggiunto un livello di integrazione tale da consentire a un governo europeo eletto direttamente di prendere una tale decisione, l’opzione due non supererebbe il test di credibilità.

CHI È IL PROSSIMO?

Ciò che rimane è senza dubbio l’opzione più controversa e di vasta portata: invece di affidarsi o investire negli arsenali francesi e britannici esistenti, altri paesi europei potrebbero costruire armi nucleari proprie. Se questi stati accumulassero arsenali di dimensioni paragonabili a quelli di Francia e Regno Unito, le capacità collettive dell’Europa si estenderebbero oltre la deterrenza attraverso la punizione. Anziché limitarsi a minacciare ritorsioni in seguito a un attacco, gli stati europei sarebbero in grado di impegnarsi nella “deterrenza attraverso la negazione”, ovvero rendere difficile o addirittura impossibile per un avversario sferrare un attacco devastante fin dall’inizio.

Diverse grandi potenze europee, tra cui Germania e Polonia, potrebbero teoricamente acquisire le capacità tecnologiche e stanziare le risorse finanziarie necessarie per accumulare sufficiente uranio arricchito e, in ultima analisi, sviluppare armi nucleari. Ma ciò richiederebbe comunque tempo, certamente sufficiente per un potenziale aggressore dotato di armi nucleari come la Russia.  Per effettuare un attacco convenzionale preventivo contro i siti di arricchimento e altri impianti di sviluppo. Prima dell’invasione russa su vasta scala dell’Ucraina, un attacco del genere sarebbe stato impensabile. Oggigiorno, quasi nulla può essere escluso.

Per mitigare tale rischio, Francia e Regno Unito potrebbero “prestare” temporaneamente alcune delle loro armi nucleari. L’incentivo per Parigi e Londra ad aderire a questo piano e a sostenere le ambizioni nucleari dei loro alleati sarebbe quello di raggiungere la forza numerica: anche senza un controllo congiunto, più potenze nucleari europee potrebbero stabilire un livello di deterrenza maggiore di quello che Francia e Regno Unito possono stabilire autonomamente oggi. Gli Stati Uniti, da parte loro, sarebbero finalmente sollevati dall’onere di proteggere l’Europa, liberando risorse per usi alternativi. Ma se i benefici sono di proporzioni storiche, lo sono anche i potenziali costi, in particolare il rischio accresciuto di provocare un conflitto con la Russia.

Soldati turchi e spagnoli durante l’addestramento NATO a Barbate, Spagna, marzo 2025Jon Nazca / Reuters

In pratica, non esiste un candidato ovvio per il ruolo di terza potenza nucleare europea. Finora, solo la Polonia sembra valutare seriamente l’opzione. “La Polonia deve dotarsi delle capacità più avanzate, comprese le armi nucleari e le armi non convenzionali moderne”, ha dichiarato Tusk, il primo ministro del Paese, ai parlamentari polacchi a marzo. “Questa è una corsa seria: una corsa per la sicurezza, non per la guerra”.

Il dibattito in Germania, nel frattempo, è complicato da considerazioni storiche, politiche, culturali e strategiche. Nonostante decenni di riconciliazione, integrazione e stabilità democratica, la prima metà del XX secolo – e il ruolo della Germania in essa – grava ancora pesantemente sulle menti degli europei. Una Germania dotata di armi nucleari comporterebbe un significativo riequilibrio di potere in Europa e susciterebbe profonda preoccupazione nelle capitali vicine. Per non parlare poi della diffidenza della società tedesca stessa. Le sue tendenze pacifiste e antinucleari sono radicate, così come la sua avversione al rischio e le sue riserve nell’assumersi responsabilità militari internazionali. Persino l’uso civile dell’energia nucleare è stato gradualmente eliminato, con la chiusura degli ultimi reattori nell’aprile 2023. Questi istinti sociali e politici sono difficilmente compatibili con il ruolo di una potenza nucleare.

Anche i vincoli giuridici che gravano sulla Germania sono significativi. In quanto parte del Trattato di non proliferazione nucleare, il Paese ha rinunciato alla produzione e al possesso di armi nucleari. Lo stesso impegno è sancito dall’articolo 3(1) del Trattato Due Più Quattro, l’accordo del 1990 che ha fornito il fondamento giuridico per la riunificazione della Germania Est e Ovest dopo la Guerra Fredda. Il Trattato Due Più Quattro, in particolare, rappresenta un ostacolo giuridico scoraggiante, poiché la violazione di uno dei suoi elementi centrali potrebbe mettere in discussione la validità dell’intero documento. Ciò, a sua volta, causerebbe gravi preoccupazioni tra i suoi firmatari e tra i paesi limitrofi della Germania.

Certo, i recenti eventi hanno già minato la base politica del trattato. L’invasione su vasta scala dell’Ucraina da parte della Russia e la possibilità di un ritiro degli Stati Uniti dall’Europa minacciano proprio il risultato che l’accordo intendeva garantire, ovvero la piena sovranità di una Germania riunificata. Questi sconvolgenti cambiamenti potrebbero essere motivo sufficiente per una decisione congiunta di Germania, Regno Unito e Stati Uniti di ignorare l’articolo 3(1). Ciononostante, qualsiasi mossa della Germania verso l’acquisizione di armi nucleari sarebbe immaginabile solo in stretta consultazione e concertazione con altri stati europei, in primis la Polonia, dove una Germania dotata di armi nucleari susciterebbe la massima apprensione.

TUTTI I PRECEDENTI

Per il momento, nessuna delle tre opzioni supera facilmente il test di credibilità. Un sistema nucleare francese e britannico non avrebbe le capacità necessarie e i suoi beneficiari probabilmente ne dubiterebbero dell’affidabilità in tempi di crisi. Un deterrente nucleare paneuropeo appare ancora meno fattibile. Trasfererebbe una decisione politica esistenziale a un’entità con una legittimità democratica solo indiretta. Ciò equivarrebbe a una seria sfida alle norme democratiche europee, in un momento in cui sono già sotto attacco da parte di forze illiberali.

La proliferazione nucleare in Europa potrebbe fornire una deterrenza efficace e credibile. Ma comporterebbe rischi legali e politici che, al momento, sono troppo grandi perché i leader europei possano prenderli in considerazione. Potrebbe anche innescare un’ondata di proliferazione nucleare al di fuori dell’Europa, anche in stati che i governi occidentali considerano ostili.

D’altro canto, anche se l’Europa rimanesse al suo posto, non si sa se la non proliferazione reggerebbe in altre parti del mondo. Anzi, le tendenze attuali suggeriscono che il primo posto in cui cederebbe sarebbe l’Asia orientale. Se l’amministrazione Trump continua a creare un senso di incertezza sulla garanzia di sicurezza degli Stati Uniti alla Corea del Sud, ad esempio, i leader di Seul potrebbero raggiungere un punto di rottura. Allo stato attuale, la Corea del Sud si trova ad affrontare tre potenze nucleari politicamente ostili – Corea del Nord, Cina e Russia – nelle sue immediate vicinanze. Gli strateghi della difesa sudcoreani hanno sottolineato che questa situazione diventerebbe insostenibile se l’unico alleato nucleare del loro Paese, gli Stati Uniti, dovesse ritirarsi. Una Corea del Sud dotata di armi nucleari, a sua volta, incoraggerebbe il Giappone a seguire la stessa strada.

La proliferazione nucleare nell’Asia orientale modificherebbe anche i termini del dibattito in Europa, dove potrebbe essere vista come una svolta più concreta e definitiva delle sole minacce di Trump. È uno scenario che fa riflettere: i leader europei, di fronte a sole opzioni sbagliate, potrebbero rivelarsi incapaci di uscire dall’impasse nucleare a meno che qualcun altro non faccia il grande passo per primo. Fino ad allora, la scommessa più sicura per l’Europa è almeno prepararsi a tutte le eventualità.

A favore  della Tesi Sacchetti:

 

Il sito trumpianissimo Byoclandestine:

Mio padre è un ufficiale dell’esercito in pensione.

Era un EOD (Operazione di Forza di Difesa) nucleare. Lavorava anche per il Dipartimento dell’Energia. Ha ancora l’autorizzazione Q.

Abbiamo parlato ieri sera ed è rimasto sbalordito da ciò a cui abbiamo appena assistito.

Ha detto: “Non è così che funziona la guerra, era troppo perfetta”.

Non solo l’aspetto cinetico, ma anche la guerra dell’informazione e la depistaggio dei media, mantenendo la narrazione e gestendo la percezione pubblica, oltre a destreggiarsi tra innumerevoli livelli di teatralità. È stata una vera e propria lezione magistrale di guerra di quinta generazione (5GW).

Non credo che la maggior parte delle persone, me compreso, riesca a comprendere appieno la quantità di pianificazione necessaria per l’intera operazione e la quantità di variabili di cui tenere conto. Gli attacchi aerei sono stati, senza dubbio, l’elemento più semplice di questa operazione. La parte difficile è stata l’elemento informativo/psicologico. La vera guerra era nei media e sui social media. Internet era il campo di battaglia.

Ha affermato che assistere a queste ultime due settimane gli ha fatto credere che tutte le parti coinvolte in questo conflitto avessero già concordato un accordo a porte chiuse, e che ciò a cui abbiamo appena assistito fosse probabilmente un enorme teatro di guerra programmato. Una “guerra” controllata. Stati Uniti, Iran, Israele e tutte le superpotenze, tra cui Russia, Cina, Arabia Saudita e probabilmente altre, erano quasi certamente al corrente per tutto il tempo.

Non c’è mai stato un rischio reale che la MIL statunitense venisse coinvolta in una guerra terrestre, e la Terza Guerra Mondiale non sarebbe mai scoppiata. Trump aveva già vinto l’intera guerra prima ancora che iniziasse, e l’intera operazione era sicura. L’accordo era già stato concordato. Tutto era stato programmato ed eseguito con impeccabile precisione militare.

Trump ha avuto il controllo completo della situazione per tutto il tempo, e la guerra ha raggiunto livelli completamente nuovi, ben oltre la comprensione del pubblico.

Il mondo intero è appena stato vittima di un attacco psicologico, e la maggior parte di loro non lo saprà mai.

@Bioclandestine