(Forse un errore di valutazione)
Subito dopo la caduta del muro di Berlino nel 1989, la Solzhenitsyn ha pubblicato un libro intitolato: Come riorganizzare nostra Russia, riflessioni nella misura delle mie forze (Fayard, 1990).
(…)
Io stesso sono quasi per metà ucraino ed è stato circondato dai suoni della lingua ucraina che ho iniziato a crescere. Quanto alla dolorosa Russia Bianca, ho trascorso gran parte dei miei anni lì al fronte e ho concepito un amore struggente per la malinconica povertà della sua terra e la gentilezza della sua gente.
Non è quindi dall’esterno che mi rivolgo a vicenda, ma come uno di loro.
La nostra gente non è stata divisa in tre rami se non dalla terribile disgrazia dell’invasione mongola e della colonizzazione polacca. Questa è una fabbricazione recente che fa risalire l’esistenza di un popolo ucraino distinto, che parla una lingua diversa dal russo, fin quasi al IX secolo. Veniamo tutti dalla preziosa città di Kiev “da dove ha avuto origine la terra russa”, come dice la Cronaca di Nestore, e da dove è venuta a noi la luce del cristianesimo. Sono gli stessi principi che ci hanno governato: Yaroslav il Saggio divide Kiev, Novgorod e l’intera area da Chernigov a Riazan, Murom e Belozero tra i suoi figli; Vladimir Monomakh fu contemporaneamente principe di Kiev e di Rostov-Suzdal; e la stessa unità si riflette nelle funzioni dei metropoliti. Fu il popolo della “Rus” di Kiev a creare lo stato della Moscovia. Incorporati in Lituania e Polonia, i russi bianchi e i piccoli russi rimasero consapevoli della loro identità russa e combatterono per non essere né polonizzati né cattolici. Il ritorno di queste terre in seno alla Russia fu sentito da tutti, all’epoca, come una Riunificazione.
Sì, fa male e vergogna ricordare gli ukase del tempo di Alessandro II (1863, 1876) che proibivano la lingua ucraina prima nel giornalismo, poi anche nella letteratura di queste aberranti ossificazioni che, colpendo la politica del governo come quella del Chiesa, preparò la caduta del vecchio regime russo.
Dal canto suo, la Rada del progetto di socialismo apparsa nel 1917 era costituita da un accordo tra politici, e non eletta dal popolo. E quando, rinunciando all’idea di una federazione, ha proclamato che l’Ucraina stava emergendo dal seno della Russia, lo ha fatto senza consultare tutto il suo popolo.
Ho già avuto modo di rispondere ai nazionalisti ucraini emigrati che stanno cercando di far credere all’America che “il comunismo è un mito e che non sono i comunisti, ma i russi che vogliono conquistare il mondo intero” (sì, sì, i “russi” hanno già messo le mani su Cina e Tibet, è scritto da trent’anni in una legge del Senato americano). Un mito, comunismo? Un mito di cui russi e ucraini, l’uno come l’altro, hanno vissuto fisicamente la realtà, dal 1918, nelle carceri della Tcheka. Un mito che, nella valle del Volga, requisì fino all’ultimo grano risparmiato per la semente e consegnò ventinove governatorati russi alla micidiale carestia del 1921-1922. Un mito che a tradimento fece precipitare l’Ucraina nell’altrettanto spietata carestia del 1932-1933. E, mentre abbiamo subito insieme, sotto il giogo dei comunisti, la stessa collettivizzazione con pugno e pistola, non è possibile che queste sanguinose sofferenze non ci uniscano?
In Austria, nel 1848, i galiziani chiamavano ancora “russo” il loro consiglio nazionale: “Holovna Rousska Rada”. Ma successivamente, in Galizia, tagliata fuori dal resto dell’Ucraina, nacque e si sviluppò, non senza che l’Austria vi mettesse segretamente mano, un ucraino deforme, farcito di parole tedesche e polacche, che non era più la lingua popolo, oltre a due tentazioni: quella di far dimenticare la loro lingua ai russi dei Carpazi, e quella di un separatismo ucraino radicale, la stessa che attualmente ispira i leader dell’emigrazione ucraina a volte con i toni di ignoranti venditori ambulanti: Saint Vladimir “era ucraino! a volte urla di pazzi: “Viva il comunismo, purché muoiano i moskal!” »
Come non condividere il dolore degli ucraini per i tormenti subiti dal loro paese sotto il regime sovietico! Ma perché spingersi così lontano e voler scolpire la carne viva (portando nello stesso pezzo quella che non è mai stata la vecchia Ucraina, come la “Pianura selvaggia” dei nomadi — che divenne la Nuova Russia —, o la Crimea, il Donbass e un territorio che arriva fin quasi al Mar Caspio)? E se si invoca “l’autodeterminazione della nazione”, allora è la nazione stessa che deve determinarne il destino. La questione non può essere risolta senza consultare l’intero popolo.
Staccare l’Ucraina oggi significherebbe tagliare in due milioni di famiglie e persone, la popolazione è così mista; intere province sono prevalentemente russe; quante persone farebbero fatica a scegliere tra le due nazionalità! quanti sono di origine mista! Quanti matrimoni misti ci sono stati che nessuno fino ad ora considerava tali! Nello spessore della popolazione di base non c’è la minima ombra di intolleranza tra ucraini e russi.
Fratelli ! Questa condivisione crudele non deve aver luogo! È un’aberrazione nata da anni di comunismo. Abbiamo attraversato insieme le sofferenze del periodo sovietico: gettati insieme in questa fossa, è insieme che ne usciremo.
In due secoli, che moltitudine di nomi illustri all’incrocio delle nostre due culture! Nelle parole di M.P. Dragomanov: “Inseparabile, ma anche inconfondibile. La strada deve essere spalancata alla cultura ucraina e bielorussa non solo sul territorio dell’Ucraina e della Russia Bianca, ma anche, con cordialità e gioia, su quello della Grande Russia. Nessuna russificazione forzata (ma anche nessuna ucraina forzata, come abbiamo sperimentato alla fine degli anni ’20), uno sviluppo senza ostacoli delle nostre culture parallele e la classe impartita nell’una o nell’altra lingua a scelta dei genitori.
Naturalmente, se il popolo ucraino volesse davvero staccarsi da noi, nessuno avrebbe il diritto di trattenerlo con la forza. Ma questi vasti spazi sono diversi, e solo la popolazione locale può determinare il destino del suo piccolo paese, il destino della sua regione, — e ogni minoranza nazionale che si costituirebbe, in questa occasione, all’interno di una determinata unità territoriale, dovrebbe a sua volta essere trattati senza alcuna violenza.
Quanto appena detto vale nella sua interezza anche per la Bielorussia, salvo che lì non è stato fomentato un separatismo incondizionato.
Solgenitsin disse anche:
«La posizione anti russa dell’Ucraina è esattamente ciò di cui hanno bisogno gli Usa. Le autorità ucraine assecondano con compiacimento l’obiettivo americano di indebolire la Russia»:
Il premio Nobel denunciò anche la «repressione e la persecuzione fanatica» da parte delle autorità ucraine della lingua russa, privata dello status di seconda lingua statale ufficiale, retrocessa a lingua straniera o facoltativa, bandita dai media e dal sistema scolastico, quando «oltre il 60% della popolazione la riconosce come propria lingua principale»
.«L’errore opprimente dell’Ucraina consiste precisamente nell’allargamento eccessivo su terre che prima di Lenin non le erano mai appartenute, ossia i due oblast di Donetsk, tutta la cintura sud di Novorossia (Melitopol-Kherson-Odessa) e la Crimea. Accettare il regalo di Krushiov (della Crimea, nel 1954, ndr) era come minimo poco coscienzioso. La concessione di Sebastopoli in disprezzo, senza neppure parlare delle vittime russe, dei documenti giuridici sovietici, non è altro che un furto di Stato»,
«La posizione anti russa dell’Ucraina è esattamente ciò di cui hanno bisogno gli Usa. Le autorità ucraine assecondano con compiacimento l’obiettivo americano di indebolire la Russia»
E profetizzò:
. «In qualsiasi condizione, la Russia non oserà in alcun modo tradire indifferentemente i vari milioni di russi che popolano l’Ucraina, rinnegare la nostra unità con loro»
Parole che echeggiano nelle prime parole del discorso di Vladimir Putin del 21 febbraio 2022:
“…Vorrei sottolineare ancora una volta che l’Ucraina non è solo un paese vicino per noi. È parte integrante della nostra storia, della nostra cultura e del nostro spazio spirituale. Questi sono i nostri amici, i nostri parenti, non solo i nostri colleghi, amici ed ex colleghi di lavoro, ma anche i nostri parenti e familiari stretti. Sin dai tempi antichi, gli abitanti delle terre storiche del sud-ovest dell’antica Russia si chiamavano russi e ortodossi. Era così prima del 17° secolo, quando parte di questi territori furono riuniti allo stato russo, e dopo…”
Questo è il pensiero russo integrale sull’Ucraina. Ma può aver indotto Putin a un errore di valutazione:aver sottovalutato la permanente ambivalenza verso la Russia di chi si definisce “ucraino” .. e poi, 30 anni di indipendenza e di sguardo volto all’Occidente come modello possono essere bastati a far nascere una “identità” ucraina?