In soli due giorni è emersa una quantità impressionante di informazioni che indicano la forte motivazione di Israele di eliminare Charlie Kirk il prima possibile. Raccoglierò qui queste informazioni, così come le ho trovate su X e altri siti web.

Nel farlo, non sono influenzato dalla mia opinione personale su Kirk.

Quindi, in base a ciò che ho visto di recente, credo che Kirk stesse cambiando idea su Israele, ma non sarei in grado di dire in che misura la sua svolta fosse motivata dal suo amore per la verità e la moralità, o dalla sua preoccupazione di mantenere la fiducia della sua base di seguaci e di salvare il suo futuro politico. Immagino che stesse subendo pressioni opposte da due fronti: dai suoi sostenitori filo-israeliani al vertice, che gli chiedevano di mantenere il suo sostegno incondizionato a Israele, e dai suoi seguaci di base al fondo, che trovano le azioni di Israele e la sua influenza sulle politiche statunitensi sempre più insopportabili (i seguaci di Kirk ascoltano anche Tucker Carlson, Candace Owens).

Qualunque fossero le sue motivazioni, e non importa quanto lontano intendesse spingersi nelle sue critiche a Israele, il fatto è che era già andato parecchio lontano. Candace Owens, che lo stima molto come amico, ha affermato che stava attraversando una “trasformazione spirituale” e credeva che alla fine avrebbe cambiato completamente idea su Israele. Questa è una possibilità ragionevole. Tucker Carlson, anche lui suo amico, lo ha incoraggiato in questo modo, e ci sono segnali inequivocabili che Kirk lo stesse ascoltando e si stesse muovendo nella stessa direzione. Kirk sarebbe andato fino in fondo? Nessuno può dirlo, ma c’è una differenza sostanziale tra Owens e Carlson da un lato e Kirk dall’altro: Owens e Carlson hanno entrambi lasciato situazioni comode per costruire le proprie piattaforme, mentre Kirk non è un uomo indipendente: alcune persone influenti hanno investito molto su di lui e non lasceranno che il loro investimento vada sprecato. Se per qualche motivo pensassero che Kirk sarebbe stato più utile da morto che da vivo, allora sarebbe morto.

In ogni caso, Charlie Kirk stava lentamente cambiando direzione, e negli ultimi mesi aveva cambiato direzione più velocemente. Era stato l’influencer MAGA più filo-israeliano, insieme a Ben Shapiro, attirando milioni di giovani. Ma i suoi follower e altri avevano notato che stava iniziando a porre domande imbarazzanti su Israele, sul 7 ottobre, sulla “pulizia etnica” a Gaza (usava il termine, e “non alla leggera”), sui dossier Epstein e sulla censura israeliana sui media.

E vedeva che il suo pubblico lo applaudiva per questo. A luglio, invitò Tucker Carlson come relatore ospite al suo evento Turning Point USA (TPUSA); Carlson parlò di Epstein come agente del Mossad e incoraggiò il pubblico (come aveva fatto con Kirk in privato, senza dubbio) a porre domande senza timore di essere definiti antisemiti: “potete farlo, perché non siete schiavi”. Il video divenne virale. Kirk ascoltò il suo consiglio e si pose le stesse domande sul palco. Altri ospiti, come Megyn Kelly o il comico Dave Smith, hanno parlato molto duramente di Israele sotto la sua supervisione. Ovviamente, la decisione di Trump di chiudere e archiviare il caso Epstein ha creato un forte risentimento tra i giovani del MAGA, e Kirk non poteva ignorarlo.

Settimane dopo, il 13 agosto, Harrison Smith di InfoWars ha riferito che Kirk avrebbe detto a un amico che “Israele lo ucciderà se si rivolta contro di loro” (guarda il secondo tweet di Smith). Non si dice una cosa del genere a meno che non si abbia ricevuto un avvertimento o una minaccia implicita. Poi Kirk ha ricevuto una telefonata da Netanyahu (confermata da Netanyahu) che lo invitava in Israele, e si ritiene che Kirk abbia rifiutato. Peggio ancora, ha continuato a sollevare domande. Nella sua ultima intervista, andata in onda il giorno prima della sua morte, come se avesse ascoltato l’incoraggiamento di Carlson, ha sfidato Ben Shapiro, l’arci-sionista ebreo direttore del Daily Wire, dicendogli: “Voi ebrei possedete i media, Ben”, insistendo sul fatto che abbiamo il diritto di mettere in discussione la narrativa dominante su Israele e affermando che non gli piace la dichiarazione di Bibi Netanyahu: “Non puoi

Per quanto riguarda l’aspetto Qui Bono del caso, la fonte migliore finora è l’articolo di The Greyzone intitolato “Charlie Kirk ha rifiutato l’offerta di finanziamento di Netanyahu, era ‘spaventato’ dalle forze filo-israeliane prima di morire, rivela un amico”. Gli autori (Max Blumenthal e Anya Parampil) iniziano così:

Charlie Kirk ha rifiutato un’offerta all’inizio di quest’anno da parte del Primo Ministro israeliano Benjamin Netanyahu di organizzare una nuova massiccia iniezione di denaro sionista nella sua organizzazione Turning Point USA (TPUSA), la più grande associazione giovanile conservatrice americana, secondo un amico di lunga data del commentatore assassinato che ha parlato a condizione di anonimato. La fonte ha detto a The Greyzone che il defunto influencer pro-Trump credeva che Netanyahu stesse cercando di intimidirlo e farlo tacere, mentre iniziava a mettere pubblicamente in discussione l’enorme influenza di Israele a Washington e chiedeva più spazio per criticarla.

Nelle settimane precedenti il ​​suo assassinio, avvenuto il 10 settembre, Kirk aveva iniziato a detestare il leader israeliano, considerandolo un “bullo”, ha detto la fonte. Kirk era disgustato da ciò a cui aveva assistito all’interno dell’amministrazione Trump, dove Netanyahu cercava di dettare personalmente le decisioni del presidente in materia di personale e sfruttava risorse israeliane come la miliardaria donatrice Miriam Adelson per tenere la Casa Bianca saldamente sotto il suo controllo.

Secondo un amico di Kirk, che aveva anche avuto accesso al presidente Donald Trump e alla sua cerchia ristretta, Kirk aveva fortemente messo in guardia Trump lo scorso giugno dal bombardare l’Iran per conto di Israele. “Charlie è stato l’unico a farlo”, hanno detto, ricordando come Trump “gli abbia abbaiato contro” in risposta e abbia chiuso la conversazione con rabbia. La fonte ritiene che l’incidente abbia confermato nella mente di Kirk che il presidente degli Stati Uniti era caduto sotto il controllo di una potenza straniera maligna e stava conducendo il suo paese verso una serie di conflitti disastrosi.

Per quanto riguarda le indagini, consiglio di ascoltare il discorso di Jackson Hinkle pubblicato il 12 settembre. Hinkle fornisce informazioni cruciali sulle incongruenze riguardanti il ​​sospettato, come: la pistola trovata nella zona boschiva che non compare in nessuna immagine del sospettato, l'”equipaggiamento tattico completo” che l’FBI aveva affermato che il sospettato indossasse ma che non indossa nelle foto presumibilmente scattate durante l’evento, e il jet privato di proprietà del ricco ebreo Chabad Derek Maxfield, decollato un’ora dopo il crimine dall’aeroporto di Faro (a 12 minuti di auto dalla scena del crimine) e con il transponder spento. Ovviamente, ci si aspetta molte spiegazioni dall’FBI, e Hinkle non perde l’occasione di prendere in giro il direttore dell’FBI Kash Patel e la sua dolce moglie del Mossad.

Nick Fuentes non ha commentato chiaramente la teoria di Israele, e saggiamente: ora è duramente attaccato dalla sinistra per aver incitato all’odio contro Kirk e accusato di aver motivato l’assassino, con voci secondo cui l’assassino lo avrebbe seguito su X.

Candace Owens non si è soffermata sul caso, ma ha espresso la sua convinzione che Kirk “stasse attraversando una trasformazione spirituale” e la sua rabbia per il tentativo di Netanyahu di trarre profitto dalla morte di Kirk. Lo ha accusato di aver mentito per omissione leggendo in televisione una lettera che Kirk gli aveva inviato, il cui contenuto Owens afferma di conoscere. In quella lettera, secondo Netanyahu, Kirk scrisse: “Una delle mie più grandi gioie come cristiano è sostenere Israele e stringere alleanze per difendere la civiltà giudaico-cristiana”. Tuttavia, Owens insinua che la parte importante della lettera fosse quella che inizia con “ma…”.

Anche Carlson, a mia conoscenza, non ha rilasciato commenti sull’indagine, ma, in alcuni tweet e in un’intervista con Megyn Kelly, ha confermato la sua convinzione che Kirk si stesse allontanando per il suo sostegno a Israele. Carlson ha affermato che Kirk, che aveva accesso personale a Trump, ha cercato di convincerlo a non lasciare che Israele trascinasse gli Stati Uniti in una guerra contro l’Iran, e che Kirk stava ricevendo forti reazioni negative per aver cercato di opporsi all’agenda neocon.

Sebbene ci siano ancora molti vuoti da colmare, a questo punto mi sento piuttosto fiducioso che si tratti di un assassinio mirato da parte di Israele, probabilmente approvato da Trump (che a questo punto approva qualsiasi cosa Netanyahu gli chieda). Non sono sicuro che l’esatta simultaneità dei primi post di Trump e Netanyahu sulla morte di Kirk sia un indizio, ma trovo la reazione di Trump all’assassinio di Kirk piuttosto bizzarra. Penso anche che sia significativo che Kirk sia stato giustiziato in pubblico, davanti alle telecamere: questo mi ricorda l’assassinio di JFK filmato da Abraham Zapruder.

La mia conclusione provvisoria si basa semplicemente su una valutazione razionale dell’interesse di Israele a rimuovere Kirk il prima possibile e a far sì che Shapiro prendesse il suo “microfono insanguinato”. Quanto fosse alta la posta in gioco è ben espresso in questa analisi di 19 minuti di Propaganda & Co.

Stew Peters riassume quella che ritengo l’ipotesi più razionale a questo punto: “È abbastanza ovvio che Israele abbia ordinato l’omicidio dopo che Charlie ha iniziato a accorgersene e ora hanno consegnato la sua organizzazione a Shapiro, un vero agente del Mossad”.

Anche questa è una buona osservazionee……

Uno degli aspetti più strani del caso è che Bibi Netanyahu abbia espresso le sue condoglianze per la morte di Charlie pochi minuti dopo la sparatoria, prima di Trump o di qualsiasi personaggio pubblico americano, come ha sottolineato Jackson Hinkle. È anche notevole che il Jerusalem Post sia stato il primo organo di stampa a dare notizia della morte di Kirk in tutto il mondo.

È difficile sapere come andrà a finire tutto questo e quanto sarà efficace l’hasbara israeliana. Ma è molto significativo che Tucker Carlson, Candace Owens, Jackson Hinkle, Max Blumenthal, Ian Carroll, Kim Iversen, Sneako, Ahmad di Propaganda & Co e molti altri importanti commentatori con un seguito enorme non credano alla versione ufficiale.

Le “voci su Internet” hanno assunto proporzioni tali che il 12 settembre il Primo Ministro israeliano si è auto-registrato su Newsmax per negare che Israele avesse qualcosa a che fare con la morte di Kirk. Come prova, Netanyahu ha tirato in ballo l’Olocausto, il 7 ottobre, i nazisti, le voci di pozzi avvelenati e di consumo di sangue di bambini, “e così via”. Ecco un’eccellente analisi della reazione di Netanyahu alla domanda, opera del grande Harrison Smith.

È ora iniziata una guerra commemorativa tra due Charlie Kirk: c’è il Charlie che ha iniziato a mettere in discussione il 7 ottobre, ad accusare Israele di pulizia etnica e a dire che si può essere MAGA (Make America Great Again) e anti-Israele; e c’è il santo Charlie che Netanyahu continuerà a promuovere, che una volta dichiarò: “Il mondo è un posto migliore grazie allo Stato di Israele”.

Aggiornamenti

Aggiornamento 1: Un’intervista del New York Post con un rabbino filo-israeliano che ha parlato con Kirk la notte prima della sua morte, pubblicata il 13 settembre.

Il mio riassunto, leggendo tra le righe: la notte prima del discorso di Kirk alla UVU, il rabbino Pesach Wolicki, “un religioso nato in America che vive in Israele”, ha chiesto al suo “caro amico” Kirk di avere una conversazione Zoom di un’ora con lui, per discutere i suoi “punti di discussione” filo-israeliani, perché, ha detto il rabbino, molti dei suoi fan “si stavano rivoltando contro Israele” e “c’erano persone di spicco… che lavoravano attivamente per [convincerlo] a rinunciare al suo sostegno a Israele quotidianamente”. (In altre parole, Kirk era stato spinto in una direzione anti-israeliana dai suoi seguaci e da persone come Carlson e Owens, e aveva bisogno di un forte “incoraggiamento” opposto per rimanere in riga). Kirk era “in uno stato d’animo combattivo” e “stava facendo l’avvocato del diavolo”, ha detto anche il rabbino. (In altre parole, la conversazione si è trasformata in una discussione). Kirk è stato assassinato il giorno dopo.

Il rabbino ha poi pubblicato questa spiegazione. Secondo Chris Menahan, il rabbino Wolicki fa parte del gruppo Israel365, che “ha un contratto con il governo israeliano per far volare influencer MAGA/pro-Trump in Israele per tour Hasbara”. Menahan fa riferimento al suo articolo del 21 luglio 2025 intitolato “Israele finanzierà tour per influencer MAGA e pro-Trump”. Un altro membro di Israel365, Josh Hammer, afferma ora di aver preso parte alla stessa conversazione su Zoom. Josh Hammer ha recentemente scritto un libro intitolato “Israele e civiltà: il destino della nazione ebraica e il destino dell’Occidente”, sostenendo che “Israele è la prima linea della civiltà occidentale”.

Aggiornamento 2: il governatore dello Utah Spencer Cox ha riferito che Tyler Robinson si è dichiarato non colpevole e si rifiuta di collaborare con gli inquirenti. “Ma tutti intorno a lui stanno collaborando”.

Il mio commento: Dichiararsi non colpevole? Cosa c’è che non va in lui? Ha detto “Sono solo un capro espiatorio”? Trasferitelo da una prigione all’altra e chiamate Jacob Rubenstein. E se arriva vivo in ospedale, fate in modo che il presidente chiami il dottor Crenshaw per “raccogliere la sua confessione in punto di morte”. Poi istituite una Commissione Warren presieduta dal rabbino Pesach Wolicki.

Sono sarcastico, ma questo sottolinea che l’assassinio di Charlie Kirk è immensamente importante perché non era solo un “attivista politico”. Era in realtà un potenziale candidato alla presidenza nei decenni a venire. Almeno questo è ciò che Candace Owens e pochi altri lo vedevano: “quell’uomo era destinato a diventare presidente” (Ryan Matta). Credo che questo sia un aspetto che i suoi assassini hanno preso in considerazione.

Aggiornamento 3: Questo post di Propaganda & Co è importante: il governatore dello Utah sta segnalando false prove che collegano Tyler Robinson alla pistola e al crimine. Dal suo rapporto, ci è stato riferito che gli investigatori hanno scattato foto di una conversazione su Discord tra Tyler e il suo compagno di stanza (ora sappiamo che si chiama Lance Twiggs), e che un messaggio riguarda “la necessità di recuperare un fucile da un punto di lancio”. Ma Discord ha rilasciato una dichiarazione ufficiale per respingere questa affermazione, affermando che nessun messaggio del genere è stato inviato su Discord dall’account di Tyler. I messaggi a cui si fa riferimento sembrano essere stati condivisi tra il compagno di stanza di Tyler e una terza persona. I messaggi riguardavano “Tyler”, non “Tyler-Tyler”.

Questa è la prova assoluta che stanno fabbricando una falsa pista di prove. Dobbiamo ora presumere che Tyler si dichiari non colpevole perché non lo è. Lo stanno incastrando. Non sappiamo quali pressioni esercitino sulla sua famiglia e/o sul suo compagno di stanza “in transizione”, ma possiamo fidarci di loro su questo.