è difficile misurarne i risultati concreti
Le cosiddette aziende di Intelligenza Artificiale continuano a far parlare di sé. L’enfasi mediatica che le circonda non è giustificata dal valore che apportano alla società.
Rappresentano un pericolo per il benessere economico.
Il denaro investito – e tuttora investito – in queste realtà è sprecato; i potenziali ritorni non ne giustificano l’esborso.
Ho già sostenuto questa tesi in un precedente articolo:
Non c’è alcuna giustificazione – se non l’hype – per gli attuali investimenti nell’IA – MoA, 26 agosto 2026
Le valutazioni di mercato sbandierate da queste aziende e le centinaia di miliardi investiti in data center per mantenerle operative appaiono assurde se confrontate con i potenziali ricavi che potrebbero generare.
Immaginiamo un prodotto talmente valido da spingere ogni famiglia del Nord America e dell’Europa a spendere circa 20 dollari al mese per utilizzarlo. Si tratterebbe di 400 milioni di famiglie, per un fatturato complessivo di 48 miliardi di dollari l’anno. Una cifra irrisoria se paragonata ai circa 1.100 miliardi di dollari (1,1 trilioni) di contratti stipulati da OpenAI e Anthropic con Microsoft, Amazon e Oracle per la potenza di calcolo attuale e futura.
Non esiste alcun prodotto basato sull’IA all’orizzonte (al di là del clamore mediatico) né alcun flusso di ricavi in grado di giustificare investimenti di tale portata.
Anche BCA Research (via Ed Zitron) concorda:
Per giustificare le spese in conto capitale (capex), le aziende di IA potrebbero dover generare, in ultima analisi, ricavi per 10.000 miliardi di dollari l’anno. Senza un massiccio incremento della crescita della produttività, un simile obiettivo sarà difficilissimo da raggiungere.
Gli investimenti in capitale attualmente destinati a LLM e IA sono del tutto sproporzionati rispetto ai potenziali ricavi futuri. Si tratta di denaro sprecato.
Un recente articolo di Greg Ip sul Wall Street Journal conferma la mia analisi:
L’America spenderà il 9% del PIL in IA? Il settore ci conta (versione archiviata) – WSJ, 2 ottobre 2026
Chi crede nel boom dell’intelligenza artificiale dovrebbe esaminare con attenzione questa cifra: il 9% del PIL. È questa la cifra che le aziende e i consumatori americani dovrebbero arrivare a spendere ogni anno per i servizi di società come Anthropic e OpenAI, al fine di giustificare le somme ingenti attualmente investite in questa tecnologia.
È plausibile che gli americani spendano per questa singola tecnologia una quota del proprio reddito pari a quella destinata al cibo? Circa il doppio di quanto la nazione spende per tutte le forme di energia o per l’insieme di computer e software? Sette volte la spesa complessiva dei consumatori per servizi telefonici, di streaming e internet?
È lecito essere scettici.
Quel 9% è il risultato di un semplice calcolo: quanto è stato e sarà investito nell’IA e quale ritorno è necessario generare per giustificare tale investimento.
Continua a leggere: Gli investimenti nell’IA non generano ritorni – Difficile misurarne l’effettivo impatto
Pubblicato da b alle 16:13 UTC | Commenti (173)
5 ottobre 2026
English Outsider: Guerra di logoramento con la NATO – Attacchi ai ponti in Ucraina
di English Outsider (tratto da un commento)
Un paio d’anni fa, Helmer aveva formulato una teoria riguardo ai primi attacchi alle infrastrutture energetiche ucraine. Riteneva che quegli attacchi iniziali non avessero lo scopo di distruggere, bensì di sondare il terreno: mappare i collegamenti critici, valutare la velocità delle riparazioni e, grazie a queste informazioni, preparare piani per un attacco più paralizzante, qualora si decidesse di procedere in tal senso in futuro.
Mi chiedo se gli attuali attacchi ai ponti seguano la stessa logica. I russi non vogliono distruggere i ponti; vogliono semplicemente sapere di poter bloccare completamente la logistica ucraina, se lo volessero. La tempistica sarebbe fondamentale: non troppo presto, per evitare di dare tempo agli ucraini di trovare soluzioni alternative, ma nemmeno troppo tardi, dato che sarebbe difficile eseguire l’operazione tutta in una volta.
Gli attacchi sarebbero paralizzanti ma non distruttivi; i russi vorranno trovare i ponti intatti in un secondo momento. Ciò presuppone, ovviamente, che non siano gli ucraini stessi a distruggere i ponti durante la fase finale del conflitto.
Quanto al motivo per cui i ponti sul Dnepr non siano stati distrutti molto prima, all’inizio sembravano esserci due ragioni.
La prima era evidente. In assenza di negoziati fruttuosi, i russi sapevano fin dal primo giorno della loro Operazione Militare Speciale (OMS) di dover distruggere tutto ciò che la NATO avrebbe potuto scagliare contro di loro: forze per procura ed equipaggiamenti. Il luogo più adatto a tale scopo era il Donbass; hanno quindi lasciato che le forze alleate e i materiali attraversassero il Dnepr per poi essere distrutti.
Un ragionamento semplicistico, lo è sempre stato, ma nei fatti è proprio ciò che è accaduto. Non solo la NATO sta esaurendo uomini e mezzi, ma l’OMS può essere vista come un sistematico prosciugamento delle risorse finanziarie dell’Alleanza destinate a entrambi. Le forze per procura vanno finanziate: senza il denaro occidentale avrebbero negoziato la resa molto tempo fa. Finanziarle sta diventando sempre più difficile. Quanto ai materiali, le scorte della NATO si stanno esaurendo e inviarne altri comporta costi elevatissimi.
Se i russi avessero deciso di dissanguare la NATO a ovest del Dnepr, sarebbero stati degli sciocchi. Si sarebbero ritrovati a vagare su un vasto territorio alla ricerca di concentramenti di uomini e mezzi, dovendo al contempo fronteggiare una guerriglia partigiana: non è un caso che gran parte dell’addestramento e delle armi forniti dalla NATO prima dell’OMS fosse destinata a combattimenti tra piccole unità — tipici della guerriglia — e che tale guerriglia sarebbe costata ai russi moltissime perdite.
Invia commenti
Usa le frecce per visualizzare la traduzione completa.