Scholz resiste (per ora) all’ingiunzione di mandare i tank.

DWN

I paesi occidentali hanno opinioni diverse sulla consegna di carri armati pesanti all’Ucraina, afferma il nuovo ministro della Difesa tedesco Boris Pistorius. La titubanza infatti va ben oltre la Germania, Scholz lamenta una fissazione inammissibile sul carro Leopard e sulla Germania.

NOTIZIE ECONOMICHE TEDESCHE

Secondo il ministro della Difesa tedesco Boris Pistorius, gli alleati occidentali non hanno ancora raggiunto un accordo sul fatto che i principali carri armati Leopard 2 debbano essere messi a disposizione dell’Ucraina. “Non c’è un’opinione unanime”, ha detto Pistorius a margine delle deliberazioni del gruppo di contatto ucraino presso la base americana di Ramstein venerdì.

L’impressione che la Germania stia bloccando una tale decisione è sbagliata, ha sottolineato. “Ci sono buone ragioni per la consegna, ci sono buone ragioni contro di essa. “Non può quindi ancora dire come dovrebbe essere la decisione.Tuttavia, Pistorius ha annunciato il secondo giorno del suo mandato di aver dato al suo ministero un ordine di ispezione per controllare lo stock di carri armati Leopard 2 nella Bundeswehr e nell’industria. Vuole essere pronto ad agire se viene presa una decisione. La situazione attuale in Ucraina è “straordinariamente drammatica” e si può presumere che la situazione non cambierà per mesi. Il governo federale sosterrà quindi l’Ucraina “invariato e ampiamente” con attrezzature e armi. “La Germania non si arrenderà” per porre fine all’aggressione russa il più rapidamente possibile.

Tuttavia, il sostegno deve essere sempre orientato alle esigenze dell’Ucraina, ha affermato il politico SPD. È quindi giusto che la Germania fornisca fino a 40 portaerei corazzati di tipo Marder in un “approccio sincronizzato” con i suoi partner. La consegna del dispositivo inizia alla fine di gennaio. Allo stesso tempo, il governo federale si sta assicurando che i soldati ucraini vengano addestrati sul Marder.

La difesa aerea è attualmente la priorità numero uno, anche per quanto riguarda le munizioni. La Germania consegnerà quindi altri sette veicoli antiaerei Gepard all’Ucraina, portando il totale a 37 di queste unità dalla Germania. Il volume totale del sostegno tedesco all’Ucraina aumenterà di 1 miliardo di EUR a 3,3 miliardi di EUR.

Governo degli Stati Uniti sostiene la Germania nel dibattito sui carri armati!

Nel dibattito sulla consegna di carri armati all’Ucraina, il governo degli Stati Uniti ha appoggiato in modo dimostrativo la Germania. Alla domanda sul perché la Germania fosse riluttante ad approvare i principali carri armati, il direttore delle comunicazioni del Consiglio di sicurezza nazionale, John Kirby, ha detto giovedì sera alla televisione americana (ora locale): “I tedeschi capiscono molto bene cosa è in gioco in Ucraina”.

La Germania è uno dei “maggiori donatori” e ha costantemente ampliato il proprio sostegno. “Siamo grati per ciò che hanno fornito e siamo grati che stiano prendendo in considerazione la fornitura di carri armati principali: vedremo cosa ne verrà fuori”, ha detto Kirby. La Germania prende decisioni sovrane, adattate alle esigenze del paese.

Perché Scholz finora non ha dato il via libera

L’agenzia di stampa Reuters riporta uno squilibrio mediatico nei confronti della Germania e del carro armato Leopard sulla questione:

Scholz insiste sull’imperativo di uno stretto coordinamento, in particolare con gli Stati Uniti. Nel caso di lanciarazzi multipli e veicoli corazzati, le consegne sono state quindi decise congiuntamente. Un portavoce del governo ha negato che ci fosse un “collegamento” con la fornitura dei principali carri armati Abrams agli Stati Uniti. Ma si tratta soprattutto di legare i legami transatlantici alla fornitura di nuovi sistemi d’arma, se non altro per evitare di inviare a Mosca un segnale sbagliato. Gli ambienti governativi sottolineano che solo la superpotenza USA potrebbe difendere l’Europa dalla Russia in caso di escalation. La Germania avrebbe poi dovuto sopportare le critiche dell’esitazione, era una questione di responsabilità complessiva dell’Europa. Anche alcuni stati dell’UE, che non la pensano come la Polonia, si sono nascosti dietro la Germania.

ATTENTI ALL’ESCALATION

Il presidente degli Stati Uniti Joe Biden e Scholz hanno entrambi avvertito di un’escalation. In nessun caso dovrebbe esserci un conflitto Nato-Russia, non importa quanto vogliano aiutare l’Ucraina a resistere all’attacco russo, secondo gli ambienti governativi. L’ex presidente russo Dmitry Medvedev ha minacciato giovedì che una sconfitta russa con armi convenzionali porterebbe a un attacco nucleare. Inoltre, vi è apparentemente preoccupazione in entrambi i governi che un incontro diretto tra carri armati americani o tedeschi e carri armati russi possa essere utilizzato impropriamente per scopi di propaganda, sebbene Washington ritenga chiaramente che il danno al Leopard sia minore.

HA BISOGNO DEL LEOPARD?

L’argomento con la disponibilità dei carri armati Leopard non è contraddetto. Tuttavia, ci sono almeno dubbi sull’argomentazione degli Stati Uniti secondo cui la missione Abrams è logisticamente troppo difficile. Allo stesso tempo, l’Abrams sarà venduto alla Polonia, dove sono già state create capacità di riparazione. C’è anche una rivalità industriale tra Leopard e Abrams. La preoccupazione espressa in primavera che i carri armati occidentali e la loro tecnologia potessero cadere nelle mani della Russia si sente meno spesso, ma era una preoccupazione sia negli Stati Uniti che in Germania. Perché a differenza dell’artiglieria, i carri armati sono usati in prima linea.

LA PARTITA CON IL PUBBLICO

Il governo sottolinea ripetutamente che anche altri stati hanno motivazioni politiche interne nel dibattito. Il leader dell’SPD Lars Klingbeil, ad esempio, ha fatto riferimento all’atteggiamento critico verso la Germania del governo nazional-conservatore del PiS in Polonia, a cui attualmente vengono consegnati tre sistemi di difesa patriota tedeschi per la protezione. “L’Ucraina ci ha mostrato come generare la massima pressione con la ‘diplomazia pubblica’”, dice il governo – che, vista la drammatica situazione, non vuole essere espressamente critica. “Dobbiamo solo fare altre considerazioni oltre ad accettare la prospettiva ucraina”.

LEOPARD NESSUNA LINEA ROSSA

Si sottolinea espressamente che Scholz non ha mai escluso una consegna di Leopard. Anche Klingbeil e il leader del gruppo parlamentare SPD Rolf Mützenich hanno recentemente sottolineato che non c’erano “linee rosse”. Mentre i critici considerano questa una finzione, l’SPD sottolinea che dipende davvero dalle circostanze. “A parte questo, raramente viene posta la domanda su cosa dovrebbe effettivamente venire dopo i carri armati”, affermano gli ambienti governativi. “Probabilmente non sarebbe un punto di svolta in guerra.” Non aiuterebbero contro i raid aerei russi, per esempio – e la Germania è uno dei principali fornitori quando si tratta di difesa aerea, che viene spesso ignorata. Inoltre, è stato indicato più volte che la Germania probabilmente non si sarebbe opposta se altri paesi volessero davvero consegnare i loro Pardi.

PERCEZIONE TORTA – CHI FA COSA?

In ogni caso, il governo è sempre più infastidito dal fatto che le prestazioni militari di diversi paesi siano discusse in modi completamente diversi. Scholz ha ripetutamente sottolineato che la Germania è ora il secondo o il terzo fornitore di armi più importante, elogiato anche dal presidente ucraino Volodymyr Zelenskyy. C’è troppa fissazione sull’unico sistema d’arma Leopard, mentre nessuno si chiede che cosa Francia, Italia o altri paesi della NATO abbiano effettivamente fornito finora.

Gli stati dell’UE dovrebbero finanziare più armi per l’Ucraina

Ulteriori 500 milioni di euro di fondi UE saranno messi a disposizione per la fornitura di armi ed equipaggiamenti alle forze armate ucraine. Secondo un alto funzionario dell’UE, il piano è ottenere la necessaria approvazione da parte degli Stati membri per la mossa lunedì in una riunione dei ministri degli Esteri a Bruxelles. Il funzionario ha detto venerdì che ulteriori 45 milioni di euro andranno alla nuova missione di addestramento dell’UE per le forze armate ucraine. L’UE vuole utilizzare i 500 milioni di euro aggiuntivi per finanziare armi e attrezzature per gli ucraini.

Finora sono stati approvati sei volte 500 milioni di euro, per un totale di tre miliardi di euro. Il denaro proviene dal cosiddetto European Peace Facility, un nuovo strumento di finanziamento dell’UE che può essere utilizzato per rafforzare le forze armate nei paesi partner. A loro era originariamente applicato un tetto finanziario di cinque miliardi di euro (ai prezzi del 2018), ma questo è stato aumentato l’ultima volta di due miliardi di euro a dicembre. Un ulteriore aumento di 3,5 miliardi di euro dovrebbe poi essere possibile entro il 2027. Secondo il governo federale, la Germania finanzia circa un quarto dei fondi.

I ministri degli Esteri dei paesi dell’UE si riuniscono questo lunedì a Bruxelles. Oltre alla guerra in Ucraina, i temi dovrebbero includere anche la situazione in Iran e in Afghanistan.

Una acuta spiegazione di Keinpfusch:

January 20, 2023

Di leopardi, ed Ukraina.

Mi viene chiesto di dire per quale motivo i tedeschi siano cosi’ riluttanti a inviare i propri carri armati in Ukraina, mentre gli americani e i francesi e gli italiani  hanno inviato migliaia e migliaia di carri mostrano la medesima riluttanza, e la risposta è, appunto, una domanda molto secca: perchè dovrebbero?

Il primo punto da far notare è che gli USA e i britannici stanno dando armi e aiuti agli Ukraini secondo la formula Lend-Lease. La formula Lend-Lease ha un piccolo dettaglio che viene poco menzionato, ovvero che alla fine della guerra l’ Ukraina sara’ invitata a restituire le armi e le munizioni, oppure avranno contratto un debito (del valore del materiale NON restituito) con gli USA.

E non è una cosa ignota, visto che gli stessi UK hanno finito di pagare, nel 2008, il Land-Lease della seconda guerra mondiale. I Russi per orgoglio lo ripagarono nel 1965, causando una crisi economica interna all’ URSS.

Di conseguenza, gli USA stanno semplicemente ipotecando l’Ukraina del dopoguerra, e potete star certi che per praticare condizioni di rientro migliori, gli Ukraini dovranno cedere ai soliti di Wall street un bel po’ di cose.

Il problema è che le nazioni europee non dispongono di questo processo giuridico, per cui gli aiuti sono dati “gratis et amore dei”. In definitiva, cioè, mentre UK e USA stanno facendo indebitare gli Ukraini, gli europei non hanno la figura giuridica del Lend-Lease, motivo per il quale gli Ukraini fanno tanta pressione sui paesi UE: le armi europee sono gratis, quelle americane le stanno comprando facendo ipoteche.

Fonte: https://en.wikipedia.org/wiki/Ukraine_Democracy_Defense_Lend-Lease_Act_of_2022

Guardate il capitolo tre:

Si parla di “return”, “reinbursement” e “repayment”. Gli Ukraini stanno, cioè, facendo debiti e ipoteche.

Il secondo motivo è che non riuscirete MAI a convincere un tedesco a fare qualcosa senza un piano.

Nella mente del tedesco medio, si dovrebbe fare:

  1. La NATO decide cosa vuole. Si decide, che so io, che gli Ukraini devono vincere, e si decide che “vincere” DEVE essere, che so io, riprendersi la Krimea e le zone annesse dai russi.
  2. Una volta deciso cosa si vuole ottenere, allora si decide come ottenerlo: cosa serve agli Ukraini , per quando si possono dare quelle cose, e come usarle per ottenere l’obiettivo.

Dal punto di vista strategico, cioè, quella guerra non sta nemmeno venendo combattuta. In genere, la NATO reagisce alle azioni russe, e i russi mantengono quindi l’iniziativa. Attaccano in forza, e allora diamo i Javelin e gli Himars (piu’ MLRS vari). Poi bombardano le centrali elettriche, e allora diamogli la difesa aerea. Poi i russi preparano l’offensiva, e allora diamogli i carri.

Cosa succede che sella prossima maxioffensiva i russi schierano anche le forze aeree? Che i carri armati occidentali salteranno in aria per mesi, prima che sia possibile dare F-16, F-18, A-10 e altro agli Ukraini, per via dei tempi tecnici.

La cosa migliore sarebbe, come suggerisce anche Clausewitz (ma pure Lao Tzu e Machiavelli): “se entri in battaglia senza sapere DI PRECISO cosa vuoi ottenere, e con quali mezzi ottenerlo, verrai sconfitto”.

A quanto pare, operando in questo modo, la NATO sta cucinando la ricetta per un disastro. Non si capisce cosa significhi di preciso “Ukraina vince”, se riguarda la Crimea, se riguarda il Dombass, eccetera. E i mezzi vengono decisi durante la battaglia, reagendo alle iniziative russe.

Come se non bastasse, normalmente si fa in modo c he l’ Ukraina non possa attaccare russi e bielorussi sul loro territorio, per cui è la Russia a stabilire luogo e momento delle battaglie: altro ingrediente di una ricetta di un disastro.

Se i generali russi avessero le competenze di un vigile urbano medio, avrebbero già vinto cambiando metodi e luoghi più velocemente di quanto non arrivi, per reazione, un nuovo tipo di arma dalla NATO.

Il secondo punto, quindi, è che quanto stiamo facendo per gli Ukraini è INUTILE, per la semplice ragione che non esiste una strategia. 

Detto questo, la classe politica tedesca sa benissimo che questa guerra nasconde due conflitti. Uno è quello Russia-Nato, uno è quello Industria-USA contro INdustria Europea. 

La Germania è riuscita a disinnescare la bomba “gas metano”, evitando la recessione:

1.9% di crescita, nonostanta la crisi del gas e il coronavirus.E adesso sanno benissimo che comunque verranno messi sotto pressione sul piano della spesa pubblica. Perchè? Mentre il mostruoso debito americano cresce a volonta’, si teme che lo stato tedesco possa sovvenzionare la propria industria (direttamente o indirettamente) usando soldi propri.

è proprio ora di farglieli spendere altrove, e farli sprecare in una guerra senza strategia, cioè una guerra pensata per durare per sempre, è uno dei modi. 

Secondo molti, è molto difficile che i Leopard 2 cambino qualcosa. Se anche lasciamo perdere il nuovo tank appena presentato alle masse, il tank Leopard II viene prodotto in diverse versioni: quello in uso tra le nazioni moderne è il 2A7 , cioè la settima release di miglioramenti.

Quello che puo’ essere esportato all’ Ukraina per questioni regolatorie è il 2A4, che è la base minima: per farlo, i carri di classe 2A7 andranno smontati a verra’ fatto il retrofitting, procedura che con tutti i test impiega un anno.

Ma anche avendo dei carri tipo 2A4, l’Ukraina (che non manca di carri perchè ne ha catturati a iosa dai russi stessi), il vantaggio non è grandissimo. La pressione è quindi politica, non ci sono questioni “tecniche” militari, del resto non possono esserci perchè (come ho detto) non esiste alcuna strategia.

Peraltro, continuo a non capire questa gioia nell’idea che la Germania si metta a proiettare potere militare. Gia’ l’aumento del budget era (ed è) problematico, idem con l’ipotetico acquisto di aerei F-35. E in generale , sappiamo bene che

se i tedeschi si riarmano, in molte cancellerie europee si dorme molto, molto, molto peggio di prima. Nessuno in Europa è felice di avere una Germania potenza militare. Francia e Polonia in primis.

Questo i tedeschi lo sanno bene, e sinora hanno sempre lasciato che l’esercito rimanesse debole (per quanto non debole quanto descritto dalla stampa straniera, ma i generali tedeschi hanno messo su un’arte del basso profilo) , proprio per questa ragione: una Germania armata che proietta potere militare è un elemento di frattura in EU.

E questo è, probabilmente, un’altro pezzo del solito progetto anglosassone per destabilizzare la EU da dentro. Non per nulla, sono i polacchi quelli che si mostrano piu’ assertivi in questo: e se considerate la storia passata, un polacco che spinge la Germania ad armarsi ha poco senso, a meno che non sia la marionetta di qualcun altro.

In ultimo, ci sono ragioni politiche: se volete guerrafondai li trovate a destra. Se andate nel governo tripartita attuale, troverete i verdi che sono tradizionalmente pacifisti, SPD che è tradizionalmente pacifista, entrambi i partiti che sono tradizionalmente anti-NATO, piu’ FDP, che dopo il rinnovamento non si capisce cosa sia.

In che modo ci si possa aspettare che un governo di pacifisti , dichiarati tali negli ultimi 50 anni , possa essere entusiasta di armarsi e mobilitarsi , e inviare armi, lo sa soltanto la stampa italiana.

Continuando c’è da dire che da tutti i filmati che abbiamo ricevuto dalla propaganda ukraina, si nota, come dire, una certa tendenza allo spreco. Abbiamo centinaia di filmati ove dei soldati ukraini sparano dei Javelin ($200.000) contro dei camion russi che valgono, ad essere generosi circa $30.000, laddove sarebbe bastato un semplice RPG o un PanzerFaust III. Si vedono missili Himars usati per obiettivi tutto sommato risibili per una munizione che costa quasi un milione di dollari. Vengono usati degli IRIS-T da due milioni di euro, contro dei droni iraniani da $60.000  perfettamente alla portata di una contraerea tradizionale.

Le armi inviate dall’occidente stanno venendo abusate oltre i manuali: quando sono tornati i primi hotwizer tedeschi, si è visto che le canne erano consumate per essere state usate con cadenze di tiro sconsigliate dai manuali, e munizioni comprate su “altri mercati”. Gli Ukraini se ne fottono, tanto pensano che comunque i fessi occidentali gliene daranno altre, basta mostrare un po’ di sangue di civili. 

D’altro canto, moltre delle armi ukraine possono essere prodotte su licenza, e l’Ukraina ha prodotto diverse cose interessanti, tra cui potrei menzionare i missili Neptune , gli Stugna, i missili Vilkha  https://en.wikipedia.org/wiki/Vilkha  o gli Hrim-2: https://en.wikipedia.org/wiki/Hrim-2

Se è vero che i russi hanno distrutto le fabbriche, è anche vero che tali missili potrebbero venire costruiti su licenza, come fanno i sauditi con gli Hrim-2, ovvero costruiti fuori dal tiro dei russi. Ma gli Ukraini non lo fanno, per la semplice ragione che sono, evidentemente, dei buoni affaristi: quello che è mio è mio, quello che è tuo lo voglio perchè i bambini piangono.

E in questo modo, l’opinione pubblica sta iniziando a vedere Zelensky come qualcuno che ha scambiato l’ Europa per un supermercato dove entra e si serve, tanto non paga, e ovviamente vuole solo il meglio del meglio.

Secondo me, questa resistenza europea (i tedeschi sono quelli che , nel continente, hanno dato piu’ aiuti , che trovate tutto rendicontato qui: https://www.bundesregierung.de/breg-en/news/military-support-ukraine-2054992

) puo’ spiegare a Kevin Zelensky che l’Europa non è un supermercato dove entra e prende quel che vuole senza pagare, lamentandosi anche se non è la prima scelta. Cosa che hanno , in precedenza, dimenticato sia gli inglesi che i paesi di Visegrad, con i problemi che gia’ abbiamo.

Penso che di ragioni per non liberare i leopardi ce ne siano fin troppe, sinora.

Ho tenuto per la coda dello scritto i motivi per i quali TUTTI sono cosi’ riluttanti ad inviare carri. Per capirlo occorre una premessa: questa guerra è, per l’industria delle armi, l’equivalente di una fiera. Per cui, arriva tutto il marketing.

Chi gira i social ha gia’ avuto l’impressione che , per dirne una, l’impatto degli “HIMARS” sia stato, come dire, “vagamente amplificato”, mentre è stata minimizzata la bonta’ dl alcuni sistemi concorrenti, tra cui anche alcuni sistemi italiani. Faccio alcuni esempi.

  1. in molti filmati ho visto carri russi esplodere senza la classica fiammata iniziale degli esplosivi HE. Questo ci dice che si è trattato probabilmente di un “Vulcano”, una munizione prodotta in Italia (https://electronics.leonardo.com/it/products/vulcano-155mm), che non usa cariche HE. è stato, dice la propaganda, un “HIMARS”.
  2. Si vedono, i diversi filmati , delle salve di missili che soltanto gli M270 possono lanciare. La propaganda dice “HIMARS”.
  3. SI vedono mezzi e carri colpiti da quelli che sembrano essere dei MILAN, ed altri sistemi dati agli Ukraini: rimangono sempre  HIMARS, o al massimo si dice Javelin.
  4. Sebbene IRIS-T sinora abbia abbattuto il 100% dei bersagli, si dice sempre <sistema americano a vostra scelta>

E potrei continuare. Il punto è che questa guerra per l’industria militare è una fiera, ma si è gia’ visto che tutto il marketing va agli americani: a quanto pare, gli Ukraini con l’ HIMARS ci cucinano anche la colazione.

Messaggio: c’è una questione di industria delle armi sotto.

Adesso prendiamo i carri armati. Essi si guastano parecchio e vanno riparati parecchi, ragione per cui occorre una consistente supply chain. Se non viene fatto, succede che i carri si guastano e rimangono sul campo, spesso colpiti perchè immobili, quando i pezzi non possono arrivare in tempo.

Nessun paese vuole che il marketing delle armi possa vedere i suoi carri colpiti e distrutti in battaglia, semplicemente perchè gli Ukraini non ripareranno i carri stranieri, ma si limiteranno a richiederne altri, con allegate foto di bambini feriti.

E questo è il motivo per il quale tutti vogliono che a cadere nella trappola siano i carri tedeschi. Per questo, potete giurare che Rheinmetall, che li produce e vuole un buon marketing, impieghera’ ANNI a prepararli.

 Utile leggere questo thread sulla fissazione anglo per lo smembramento della Russia

jannuzzi

https://twitter.com/riannuzziGPC/status/1616441034170404864

Il sogno (erotico) USA er Gran Bretagna di provocare il regime change, la detronizzazione di Putin potrebbe avere risultati superiori alle loro attese: vanno al potere i naziponalk-comunisti che già fremono al fatto che i 12 mila e passa carri armati di cui dispone Mosca potrebbero attraversare la Germania e l’Europa – disarmatesi da sè per fornire l’Ucraina di artiglieria, munizioni e tutto – come un coltello nel burro. Il proposito di smembrare la Russia, poi, è ovviamente la “sfida esistenziale” per eccellenza: minacciata nella sua stessa esistenza, Mosca risponderà veramente con le atomiche. E per Londra, il siluro Poseidon.

Avremo solo da rimpiangere Putin, la sua moderazione e diplomazia e la volontà di mantenere la Russia europea. .

Per adesso, ecco come risponde: