Il green di Bruxellles serve a questo
DWN
L’UE è alla ricerca di nuovi modi per ridurre le emissioni di gas provenienti dall’agricoltura. Le disposizioni pertinenti nel quadro della politica agricola comune (PAC) hanno avuto scarso effetto a questo riguardo. Attualmente è in discussione l’introduzione di un sistema di scambio di emissioni specifico per l’agricoltura. Le aziende agricole dovrebbero ricevere una quota di crediti di emissioni che possano scambiare tra loro. Ciò significa che varrebbe la pena adottare misure per ridurre le emissioni, come ad esempio la riduzione dell’allevamento del bestiame.
Il sistema originale di scambio delle emissioni dell’UE, introdotto nel 2005, ha contribuito a ridurre le emissioni di CO2 derivanti dalla produzione di energia elettrica, dalla produzione e dai viaggi aerei intraeuropei. Quest’anno è stato approvato un secondo sistema di scambio di emissioni per l’edilizia, il trasporto stradale e altri settori che entrerà in vigore nel 2027.
E ora verrà introdotto un terzo sistema corrispondente per lo scambio di emissioni anche per l’agricoltura. Ma ci sono difficoltà. Nel settore agricolo l’UE vuole regolamentare non solo le emissioni di CO 2 , ma anche quelle di metano e ossido di azoto, che avrebbero anch’essi effetti dannosi sul clima. Inoltre, la natura decentralizzata del settore rende il controllo e il monitoraggio più difficili.
Il Commissario Ue: “Per l’agricoltura non c’è scampo”
La politica agricola comune, che costituisce circa un terzo del bilancio dell’UE, assegna più di un quarto della sua spesa a iniziative legate al clima, ma ottiene scarsi risultati. Nel 2021 , la Corte dei conti europea ha rilevato che i 100 miliardi di euro che la PAC ha stanziato per progetti climatici dal 2014 al 2020 hanno avuto un impatto minimo sulle emissioni agricole, che non sono cambiate in modo significativo dal 2010.
Lo studio afferma che vengono finanziate soprattutto misure con scarso potenziale per mitigare il cambiamento climatico. Non vi è alcun tentativo di limitare o ridurre l’allevamento del bestiame, responsabile della metà delle emissioni agricole. Allo stesso tempo, gli agricoltori che coltivano torbiere drenate verrebbero ricompensati, il che si tradurrebbe in una maggiore quantità di CO 2 rilasciata nell’atmosfera.
La settimana scorsa il nuovo commissario europeo per il clima, Wopke Hoekstra, ha affermato che le pratiche agricole devono cambiare. “Non c’è scampo per nessuno dei settori: devono assicurarsi di abbracciare questo cambiamento”, ha detto Politico . Ciò vale per l’industria, per i cittadini, per i trasporti marittimi, per l’aviazione e anche per l’agricoltura. “Il modo in cui coltiviamo oggi dovrà cambiare”, ha affermato Hoekstra.
La soluzione ovvia sarebbe quella di riformare la Politica Agricola Comune (PAC). Ma Pascal Canfin, presidente della commissione Ambiente del Parlamento europeo, mette in guardia dall’avvio di una “battaglia per rimodellare radicalmente la PAC per renderla compatibile con l’Accordo di Parigi”. Questo è “molto improbabile”, ha detto a Politico . Un sistema di scambio di emissioni per l’agricoltura, d’altro canto, potrebbe essere uno “strumento utile per la transizione”.
Anche Milan Elkerbout del Centro per gli studi politici europei ritiene che lo scambio di emissioni dovrebbe essere separato dalla politica agricola comune. Mentre lo scambio di emissioni è esplicitamente inteso ad aiutare il clima, la ragion d’essere della PAC è garantire i redditi degli agricoltori, cosa che a volte può scontrarsi direttamente con la necessità di ridurre le emissioni.
L’attuazione sarà probabilmente difficile
Bruxelles è consapevole delle difficoltà legate all’inserimento di un sistema di scambio di emissioni per l’agricoltura nella legislazione dell’UE. Perché la resistenza della popolazione alla politica climatica è in aumento. Ciò è particolarmente vero per gli agricoltori che non solo sono pronti a scendere in piazza nella lotta per la sopravvivenza delle loro aziende agricole , ma che hanno anche un’influenza sulla politica dell’UE.
Un terremoto politico ha colpito i Paesi Bassi a marzo, quando i cittadini hanno dato una dura lezione all’establishment e alla sua agenda climatica. Il partito BoerBurgerBeweging (Farmer Citizens Movement, BBB) è stato il vincitore schiacciante delle elezioni . Il problema principale di queste elezioni è stata l’annunciata drastica regolamentazione ambientale dell’UE per l’agricoltura.
Secondo Pascal Canfin, presidente della commissione ambiente del Parlamento europeo, gli agricoltori non hanno nulla da temere e hanno molto da guadagnare. Il nuovo sistema di scambio delle emissioni si rivolgerebbe ai grandi emettitori, come le aziende alimentari e i rivenditori al dettaglio, piuttosto che agli agricoltori, che sarebbero invece in grado di vendere i crediti che ricevono per ridurre le loro emissioni.
“Quando guardo le aziende [alimentari] come Unilever o Nestlé, non vedo perché non siano soggette alle stesse regole di [il produttore di acciaio] ArcelorMittal o Siemens, che sono coperte dall’ETS”, ha detto Canfin. L’azienda alimentare francese Danone ha già sostenuto il piano per lo scambio di emissioni per l’agricoltura.
Jean Thévenot, un giovane agricoltore dei Paesi Baschi francesi che possiede solo pochi ettari di terreno, non è convinto. “I sistemi di coltivazione del carbonio porteranno a una grande corsa alla terra”, ha detto Politico. “L’accesso alla terra è già un grosso problema in Europa, l’aggiunta di interessi finanziari nei crediti di carbonio aumenterebbe ulteriormente il prezzo della terra.”
Secondo Wijnand Stoefs dell’organizzazione non governativa Carbon Market Watch, lo scambio di emissioni in agricoltura richiederebbe un prezzo del carbonio relativamente alto per ridurre effettivamente le emissioni. “Non penso che ci sia alcuna volontà politica di dare un prezzo alle emissioni degli agricoltori”, ha detto Politico.
Ma nonostante tutte le obiezioni e l’impatto discutibile, l’idea dello scambio di quote di emissioni per gli agricoltori gode di un ampio sostegno politico a Bruxelles. Si va da Canfin del gruppo Renew, che comprende la FDP tedesca, a Peter Liese del Partito popolare europeo, che comprende CDU e CSU. L’idea era sul tavolo da anni, ha detto Liese, ma “la questione era sempre come realizzarla nella pratica”.
Germania: la transizione del riscaldamento domestico costa 200 mila a famiglia
In un evento di lobby organizzato dall’Iniziativa tedesca per l’efficienza energetica (DENEFF), il ministro dell’Economia Robert Habeck ha sentito inaspettatamente parole oneste sulla ristrutturazione degli edifici residenziali. Nel suo discorso , il ministro ha rivelato per la prima volta che le ristrutturazioni ad alta efficienza energetica rappresentano un onere finanziario significativo, soprattutto per le persone a basso reddito.
“Le persone più povere vivono negli edifici peggio ristrutturati. Se non solo viene installata una pompa di calore per 20.000 euro, ma è necessaria anche una completa ristrutturazione energetica a un livello decisamente più elevato, allora parliamo di 200.000 euro”.
Gli enormi costi di ristrutturazione portano all’impoverimento
L’intuizione arriva tardi. Ma Habeck è davvero consapevole di tutte le conseguenze delle sue affermazioni? Non tutti possono permettersi 200.000 euro. Soprattutto per i vecchi edifici nelle zone rurali, i costi di ristrutturazione possono addirittura superare il valore attuale dell’edificio, con una perdita finanziaria totale.
Il ministro dell’Economia ammette indirettamente che le norme di ristrutturazione dell’UE e la controversa legge sull’energia edilizia (GEG) portano all’impoverimento della popolazione. Secondo il GEG , ogni nuovo impianto di riscaldamento deve essere alimentato per almeno il 65% da energia rinnovabile, il che significa che per molte famiglie non esiste praticamente alcuna alternativa all’installazione di una pompa di calore . Secondo la Direttiva Edilizia UE, tutti gli edifici esistenti dovranno avere almeno la classe energetica D entro il 2033.
Secondo le stime della banca di sviluppo KfW, l’attuazione delle direttive UE costerebbe ai proprietari “soli” 254 miliardi di euro. Gli esperti ritengono che questo numero sia troppo basso. La società di consulenza Ernst Young, ad esempio, stima che l’attuazione degli obiettivi energetici (direttiva edilizia UE più GEG) sull’intero portafoglio immobiliare tedesco costerà circa 3.000 miliardi di euro, in media 1.000 euro per metro quadrato di superficie abitativa . bisogno di ristrutturazione .
Se si considerano solo le case scarsamente isolate con riscaldamento a gasolio o gas, si potrebbero sicuramente raggiungere costi medi di ristrutturazione di 2.00.000 euro per edificio residenziale. Più della metà degli edifici residenziali appartengono alla classe energetica EH. Secondo i dati complessivi di “Wohnbuilding.Info”, il 36% di tutti gli edifici in Germania non sono ancora completamente ristrutturati.
Sapevi cosa fanno?
Si ha l’impressione che Habeck si sia trovato di fronte a queste cifre per la prima volta qualche giorno fa. Ci si chiede come sia possibile una cosa del genere, ma è noto che l’intera politica energetica del governo semaforo e del gruppo parlamentare Verde in particolare si basa sul simbolismo e non sulla logica. La gente non compra più il gas dalla Russia, ma il gas russo, più costoso, da paesi terzi come l’Azerbaigian. L’alternativa, cioè che il governo introduca la legge sul riscaldamento pur essendo pienamente informato degli enormi danni collaterali, è quasi ancora più preoccupante. Habeck sostiene ancora pubblicamente la controversa GEG, che definisce “una buona legge” .
Sono i numeri in calo dei sondaggi dei Verdi che improvvisamente inducono le persone a rivelare la verità sui costi della transizione al riscaldamento? Le cose non possono andare molto peggio. Forse anche Habeck e il suo ministero sono giunti alla conclusione che la protezione del clima con il piede di porco e contro la volontà della popolazione non funzionerà . L’ assurdo standard edilizio EH40 per le nuove costruzioni è stato respinto , anche in considerazione della resistenza (e delle condizioni precarie) del settore edile . EH-55 rimane lo standard energetico per i nuovi edifici fino a nuovo avviso.
Portare i cittadini con sé finora non è stato possibile con la transizione al riscaldamento. Le normative energetiche stanno diventando sempre più severe. Tuttavia, la maggior parte dei proprietari finora ha mostrato poco interesse per la ristrutturazione . Secondo un sondaggio commissionato dal portale specializzato ImmoScout24, per il momento il 52% non intende effettuare investimenti. Tra coloro che intendono ristrutturare, solo il 7% vorrebbe installare un riscaldamento moderno e il 14% un impianto fotovoltaico. Il 5% dei proprietari vorrebbe realizzare l’isolamento del tetto, l’isolamento delle pareti esterne e le finestre con doppi vetri.
Alcuni proprietari sperano che la situazione giuridica possa cambiare in meglio. La stragrande maggioranza, tuttavia, probabilmente rinvierà la ristrutturazione per motivi finanziari e/o semplicemente perché non ha senso dal punto di vista economico. Uno studio dell’Istituto di ricerca per l’isolamento termico di Monaco ha dimostrato che solo poco meno della metà di tutti gli edifici residenziali in Germania sono adatti al funzionamento efficiente di una pompa di calore. Secondo l’Associazione per l’edilizia contemporanea (ARGE) la ristrutturazione di molti edifici costruiti prima del 1979 non conviene economicamente.
Impoverimento attraverso un’economia pianificata verde
È difficile immaginare che il Ministero dell’Economia non sapesse nulla di tutto ciò in anticipo . Ma nella follia della regolamentazione e della pianificazione, i burocrati perdono rapidamente di vista la realtà. In ogni caso la legge sul riscaldamento è ormai cosa fatta. È troppo tardi per limitare i danni. Il programma di distruzione dei beni è già iniziato. L’obbligo di ristrutturazione porterà molti proprietari di case unifamiliari alla rovina finanziaria. La trasformazione verde porta all’impoverimento della classe media.
Il fatto che l’approccio speciale della Germania non aiuti il clima globale non dovrebbe più sorprendere nessuno. Negli ultimi 10 anni sono stati investiti circa 4mila miliardi di dollari nella transizione energetica in tutto il mondo, ma la quota dei combustibili fossili nel consumo energetico è rimasta costante. Le emissioni di CO2 si sono spostate solo leggermente da ovest a est. La Germania è uno dei leader mondiali in questo spreco senza precedenti di denaro e risorse.
Un’economia pianificata, anche nella sua forma “verde”, non funzionerà mai – lo aveva previsto l’economista austriaco Ludwig von Mises 100 anni fa. Può vivere solo di sostanza. Ciò che stiamo vivendo attualmente assomiglia più ad una distruzione negligente o addirittura sfrenata di sostanze. Indipendentemente da quanto nobili possano essere le intenzioni dietro di esso.
Continua a leggere