Iran: lo sterminio, una firma

Il bilancio delle vittime nella città di Kerman è salito ad almeno 103 morti e oltre 141 feriti, con nuovi dettagli rivelati nelle notizie IRNA sostenute dallo stato come segue: “La prima esplosione è avvenuta a 700 metri di distanza dal Martyr General La tomba di Qassem Soleimani e la seconda esplosione sono avvenute a un chilometro di distanza da essa.” Altre fonti dicono che ci furono più di 170 feriti in seguito. “Le esplosioni hanno disperso le persone in lutto dal cimitero di Kerman e le ambulanze si sono precipitate a portare i feriti agli ospedali della città”, continua il rapporto.

Questo è stato uno degli attacchi più mortali di tutta la storia iraniana.

Il presidente iraniano Ebrahim Raisi non ha individuato alcun paese dei servizi segreti come responsabile dell’attacco, ma ha affermato che “gli autori e i criminali coinvolti in questo crimine terroristico saranno presto identificati e puniti per le loro azioni”.

Tuttavia, alcuni alti funzionari iraniani hanno subito puntato il dito contro Israele e gli Stati Uniti . Ciò ha portato a un rapido rifiuto delle accuse da parte dell’amministrazione Biden, che ha anche cercato di allontanare Israele anche dall’evento delle vittime di massa :

L’Iran incolperà Israele per l’attacco terroristico di oggi e si vendicherà. Per Israele: un’opportunità d’oro per intrappolare Biden in guerra. VIP A OBAMA, 2010: “Netanyahu prenderebbe una scommessa fatale attaccando l’Iran… interpretando involontariamente il Dr. Kevorkian per lo Stato di Israele”.

Ray McGovern, celebre agente di intelligence americano, che guida il gruppo di ex colleghi Veteran Intelligence Professional fo Sanity (VIPS), se lo aspettava ed aveva avvertito Obama nel 2010. Qui sotto, ecco cosa scrissero ad Obama:

 . [..]

I calcoli di Netanyahu

Netanyahu ritiene di avere in mano le carte vincenti, in gran parte grazie al forte sostegno di cui gode nel nostro Congresso e nei nostri media fortemente filo-israeliani. Egli legge la sua riluttanza anche solo a menzionare pubblicamente le controverse questioni bilaterali durante la sua recente visita come un’affermazione che lui è in una posizione privilegiata nella relazione.

Durante gli anni delle elezioni negli Stati Uniti (compresi quelli di metà mandato), i leader israeliani sono particolarmente fiduciosi del potere di cui essi e la lobby del Likud godono sulla scena politica americana.

Questo primo ministro ha imparato bene da Menachem Begin e Ariel Sharon.

L’atteggiamento di Netanyahu emerge in un video registrato nove anni fa e mostrato alla TV israeliana, in cui si vantava di come aveva ingannato il presidente Clinton facendogli credere che lui (Netanyahu) stava aiutando ad attuare gli accordi di Oslo quando in realtà li stava distruggendo.

Il nastro mostra un atteggiamento di disprezzo e meraviglia verso un’America così facilmente influenzabile da Israele. Netanyahu dice:

“L’America è qualcosa che può essere facilmente spostato. Ci siamo mossi nella giusta direzione. … Non ci ostacoleranno … L’ottanta per cento degli americani ci sostiene. È assurdo.”

L’editorialista israeliano Gideon Levy ha scritto che il video mostra Netanyahu come “un artista della truffa… che pensa di avere Washington nelle sue tasche e di potergli gettare fumo negli occhi”, aggiungendo che tale comportamento “non cambia nel corso degli anni”.

Come accennato in precedenza, Netanyahu ha avuto modelli istruttivi.

Nientemeno che il generale Brent Scowcroft ha detto al Financial Times che l’ex primo ministro israeliano Ariel Sharon aveva “ipnotizzato” George W. Bush; che “Sharon lo ha semplicemente” avvolto attorno al suo mignolo.

(Scowcroft fu prontamente sollevato dalle sue funzioni di presidente del prestigioso comitato consultivo per l’intelligence estera del presidente e gli fu detto di non oscurare mai più la soglia della Casa Bianca.)

Se fosse necessaria un’ulteriore prova del sostegno politico americano a Netanyahu, questa è stata evidente quando i senatori McCain, Lieberman e Lindsey Graham hanno visitato Israele durante la seconda settimana di luglio.

Lieberman ha affermato che esiste un ampio sostegno al Congresso per l’utilizzo di tutti i mezzi per impedire all’Iran di diventare una potenza nucleare, anche “attraverso azioni militari se necessario”. Graham è stato altrettanto esplicito: “Il Congresso sostiene Israele”, ha detto.

Più recentemente, 47 repubblicani alla Camera hanno firmato la HR 1553 dichiarando “sostegno al diritto di Israele di utilizzare tutti i mezzi necessari per affrontare ed eliminare le minacce nucleari poste dall’Iran… compreso l’uso della forza militare”.

Il potere della lobby del Likud, soprattutto in un anno elettorale, facilita i tentativi di Netanyahu di convincere quei pochi suoi colleghi che hanno bisogno di essere convinti che potrebbe non esserci mai un momento più propizio per realizzare un “cambio di regime” a Teheran.

E, come speriamo i vostri consiglieri vi abbiano detto, la preoccupazione principale di Israele è il cambiamento di regime, non le armi nucleari iraniane .

Se il timore dichiarato da Israele che una o due armi nucleari nell’arsenale iraniano avrebbero cambiato le regole del gioco, ci si sarebbe aspettati che i leader israeliani saltassero su e giù con gioia alla possibilità di vedere metà dell’uranio a basso arricchimento iraniano spedito all’estero.

Invece, hanno liquidato come un “trucco” l’accordo tripartito, mediato da Turchia e Brasile con il vostro personale incoraggiamento, che porterebbe metà dell’uranio a basso arricchimento dell’Iran fuori dal controllo di Teheran.

La stima dell’intelligence nazionale

Gli israeliani hanno osservato con attenzione il tentativo della comunità dell’intelligence americana di aggiornare, in un “Memorandum ai detentori”, il NIE del novembre 2007 sul programma nucleare iraniano. Vale la pena ricordare un paio dei giudizi chiave di quella stima:

“Noi giudichiamo con grande fiducia che nell’autunno del 2003 Teheran abbia interrotto il suo programma di armi nucleari. … Valutiamo con moderata fiducia che Teheran non abbia riavviato il suo programma nucleare a partire dalla metà del 2007, ma non sappiamo se intenda attualmente sviluppare armi nucleari …”

All’inizio di quest’anno, la testimonianza pubblica al Congresso dell’ex direttore dell’intelligence nazionale Dennis Blair (1 e 2 febbraio) e del direttore della Defense Intelligence Agency, generale Ronald Burgess, con il vicepresidente dei capi congiunti, generale James Cartwright (14 aprile) non ha alterato quelle chiavi sentenze.

Blair e altri hanno continuato a sottolineare l’agnosticismo della comunità dell’intelligence su un punto chiave: come ha affermato Blair all’inizio di quest’anno, “Non sappiamo se l’Iran alla fine deciderà di costruire un’arma nucleare”.

I media hanno riportato commenti improvvisati di Panetta e di lei, con una valutazione più cupa – con te che hai detto alla TV israeliana “… tutti gli indicatori indicano che loro [gli iraniani] stanno effettivamente perseguendo un’arma nucleare;” e Panetta dice alla ABC: “Penso che continuino a lavorare su progetti in quell’area [dell’armamento]”.

Panetta si è affrettato ad aggiungere che a Teheran “in questo momento è in corso un dibattito sull’opportunità o meno di procedere con la bomba”.

Israele probabilmente crede di dover dare più peso alle testimonianze ufficiali di Blair, Burgess e Cartwright, che coincidono con la precedente NIE, e gli israeliani temono che il Memorandum ai titolari della NIE del 2007, a lungo ritardato, affermerà essenzialmente che la chiave della stima sentenze.

Le nostre fonti ci dicono che un onesto Memorandum ai Detentori probabilmente farà esattamente questo, e che sospettano che il ritardo di diversi mesi significa che i giudizi dell’intelligence vengono “aggiustati” sulla politica – come avveniva prima dell’attacco all’Iraq. .

Una guerra prevenuta

Le sentenze chiave del NIE (National Intelligence Estimate) del novembre 2007 hanno messo una sbarra di ferro nei raggi del colosso guidato da Dick Cheney che si dirige verso la guerra contro l’Iran. Il NIE fece infuriare i leader israeliani desiderosi di attaccare prima che il presidente Bush e il vicepresidente Cheney lasciassero l’incarico. Questa volta Netanyahu teme che l’emissione di un Memorandum onesto possa avere un effetto simile.

In conclusione: maggiore incentivo per Israele ad anticipare tale stima colpendo l’Iran prima piuttosto che dopo.

L’annuncio della scorsa settimana che i funzionari statunitensi si incontreranno il mese prossimo con le controparti iraniane per riprendere i colloqui sulle modalità per organizzare un maggiore arricchimento dell’uranio iraniano a basso arricchimento per il reattore di ricerca medica di Teheran è stata una buona notizia per tutti tranne che per i leader israeliani.

Inoltre, secondo quanto riferito, l’Iran avrebbe affermato che sarebbe pronto a fermare l’arricchimento al 20% (il livello necessario per il reattore per la ricerca medica), e ha chiarito che attende con impazienza la ripresa dei colloqui.

Ancora una volta, un accordo che invii gran parte della LEU iraniana all’estero ostacolerebbe, come minimo, il progresso verso le armi nucleari, qualora l’Iran decidesse di svilupparle. Ma ciò indebolirebbe notevolmente anche la più spaventosa motivazione israeliana a sostegno di un attacco all’Iran.

In conclusione: con la ripresa dei colloqui su quello che i leader israeliani in precedenza avevano definito un “trucco” che riprenderanno a settembre, a Tel Aviv crescono gli incentivi affinché gli israeliani attacchino prima che qualsiasi accordo del genere possa essere raggiunto.

Lo ripetiamo: l’obiettivo è il cambio di regime. Creare una paura sintetica nei confronti delle armi nucleari iraniane è semplicemente il modo migliore per “giustificare” il cambiamento di regime. Ha funzionato bene per l’Iraq, no?

Un’altra guerra da prevenire

Una forte dichiarazione pubblica da parte sua, presidente, , che avvertisse personalmente Israele di non attaccare l’Iran, molto probabilmente scongiurerebbe una simile mossa israeliana. Il seguito potrebbe includere l’invio dell’ammiraglio Mullen a Tel Aviv con istruzioni da militare a militare per Israele: non pensarci nemmeno.

Sulla scia del NIE del 2007, il presidente Bush annullò il vicepresidente Cheney e inviò l’ammiraglio Mullen in Israele per impartire quel duro messaggio. Mullen, molto sollevato, arrivò a casa quella primavera sicuro di sé e grato di aver evitato la probabilità di trovarsi sulla fine di un ordine ispirato da Cheney che gli imponeva di mandare le forze americane in guerra con l’Iran.

Questa volta, Mullen è tornato con le mani sudate da una visita in Israele nel febbraio 2010. Da allora, si è preoccupato ad alta voce che Israele potesse intrappolare gli Stati Uniti in una guerra con l’Iran, aggiungendo al contempo l’assicurazione obbligatoria che il Pentagono ha un piano di attacco. per l’Iran, se necessario.

A differenza della sua esperienza nel 2008, però, Mullen sembrava preoccupato dal fatto che i leader israeliani non prendessero sul serio i suoi avvertimenti.

Mentre era in Israele, Mullen ha insistito pubblicamente sul fatto che un attacco all’Iran sarebbe “un grosso, grosso, grosso problema per tutti noi, e sono molto preoccupato per le conseguenze indesiderate”.

Dopo il suo ritorno, in una conferenza stampa del Pentagono il 22 febbraio, Mullen ha ribadito lo stesso punto. Dopo aver recitato il solito discorso sull’Iran “sulla strada per raggiungere l’arma nucleare” e sul suo “desiderio di dominare i suoi vicini”, ha incluso quanto segue nelle sue osservazioni preparate:

“Per ora, le leve diplomatiche ed economiche del potere internazionale sono e dovrebbero essere le prime ad essere azionate. In effetti, mi auguro che vengano sempre e costantemente tirati. Nessuno sciopero, per quanto efficace, sarà, di per sé, decisivo”.

A differenza dei generali più giovani – David Petraeus, per esempio – l’ammiraglio Mullen prestò servizio nella guerra del Vietnam. Quella esperienza è probabilmente ciò che spinge a prendere posizione in questo modo: “Vorrei ricordare a tutti una verità essenziale: la guerra è sanguinosa e irregolare. È disordinato, brutto e incredibilmente dispendioso…”

Anche se il contesto immediato di questa osservazione era l’Afghanistan, Mullen ha sottolineato più volte che la guerra con l’Iran sarebbe un disastro molto più grande. Coloro che hanno un minimo di familiarità con le azioni militari, strategiche ed economiche in gioco sanno che ha ragione.

Altri passaggi

Nel 2008, dopo che Mullen lesse agli israeliani l’atto di rivolta, essi misero da parte i loro piani preventivi per l’Iran. Una volta portata a termine la missione, Mullen rifletté seriamente su come prevenire eventuali incidenti non intenzionali (o, del resto, deliberatamente provocati) nell’affollato Golfo Persico che avrebbero potuto portare a ostilità più ampie.

Mullen ha lanciato un interessante discorso di prova in una conferenza stampa del 2 luglio 2008, quando ha indicato che il dialogo tra militari potrebbe “contribuire a una migliore comprensione” tra gli Stati Uniti e l’Iran. Ma di questa apertura non si seppe più nulla, probabilmente perché Cheney gli ordinò di lasciar perdere.

È stata una buona idea, lo è ancora. Il pericolo di uno scontro USA-Iran nell’affollato Golfo Persico non è stato affrontato, e dovrebbe esserlo. L’istituzione di un collegamento di comunicazione diretta tra gli alti funzionari militari di Washington e Teheran ridurrebbe il pericolo di incidenti, errori di calcolo o attacchi segreti sotto falsa bandiera.

A nostro avviso, ciò dovrebbe essere fatto immediatamente, soprattutto perché le sanzioni recentemente introdotte affermano il diritto di ispezionare le navi iraniane. Il comandante navale delle Guardie rivoluzionarie iraniane avrebbe minacciato “una risposta nel Golfo Persico e nello Stretto di Hormuz”, se qualcuno tentasse di ispezionare le navi iraniane in acque internazionali.

Un’altra valvola di sicurezza deriverebbe da una negoziazione di successo del tipo di protocollo bilaterale “incidenti in mare” concluso con i russi nel 1972 durante un periodo di tensione relativamente elevata.

Con solo nessuno ad interim al timone della comunità dell’intelligence, potresti prendere in considerazione l’idea di mettere insieme alcune teste e insistere affinché si finisca un onesto Memorandum per i detentori del NIE del 2007 entro metà agosto – registrando eventuali dissensi, se necessario.

Purtroppo, i nostri ex colleghi ci dicono che la politicizzazione dell’analisi dell’intelligence non è finita con la partenza di Bush e Cheney… e che il problema è acuto anche presso l’Ufficio di Intelligence e Ricerca del Dipartimento di Stato, che in passato ha fatto alcuni dei migliori analisi professionale, obiettiva, “dire le cose come stanno”.

Esperti e think tank: manca il punto

Come avrete notato, gran parte della prima pagina della sezione Outlook del Washington Post di domenica era dedicata a un articolo intitolato “Un Iran nucleare: l’America colpirebbe per prevenirlo? – Immaginare la risposta di Obama ad una crisi missilistica iraniana”.

La pagina cinque era dominata dal resto dell’articolo, dal titolo “Chi batterà le palpebre per primo quando l’Iran sarà sull’orlo del baratro?”

Una foto larga tutta una pagina di un missile che passa davanti ai dignitari iraniani su una tribuna (che ricorda le familiari sfilate sulla Piazza Rossa) è puntata sul paginone centrale della sezione Outlook, come se fosse pronta a farlo saltare in mille pezzi.

Tipicamente, gli autori affrontano la “minaccia” iraniana come se mettesse in pericolo gli Stati Uniti, anche se il Segretario Clinton ha dichiarato pubblicamente che non è così. Scrivono che un’opzione per gli Stati Uniti è “la strada solitaria e impopolare di intraprendere un’azione militare in mancanza del consenso degli alleati”. O Tempora, o More!

In meno di un decennio, le guerre di aggressione non sono diventate altro che percorsi solitari e impopolari.

Ciò che forse è più notevole, però, è che la parola Israele non si trova da nessuna parte in questo lunghissimo articolo. Anche articoli di riflessione simili, compresi alcuni provenienti da think tank relativamente progressisti, affrontano queste questioni come se fossero semplicemente problemi bilaterali USA-Iran, con poca o nessuna attenzione a Israele.

La posta in gioco difficilmente potrebbe essere più alta. Lasciarsi sfuggire i mastini della guerra avrebbe conseguenze immense. Ancora una volta, speriamo che l’Ammiraglio Mullen e gli altri vi abbiano fornito informazioni esaustive al riguardo.

Netanyahu correrebbe una scommessa fatale attaccando l’Iran, con un rischio elevato per tutte le persone coinvolte. Il caso peggiore, ma concepibile, vede Netanyahu interpretare – involontariamente – il dottor Kevorkian [il medico abortista] nei confronti dello Stato di Israele.

Anche se gli Stati Uniti venissero risucchiati in una guerra provocata da Israele, non vi è assolutamente alcuna garanzia che la guerra finirebbe bene.

Se gli Stati Uniti dovessero subire perdite significative, e se gli americani si rendessero conto che tali perdite sono avvenute a causa delle esagerate affermazioni israeliane di una minaccia nucleare da parte dell’Iran, Israele potrebbe perdere gran parte della sua posizione di rilievo negli Stati Uniti.

Potrebbe addirittura esserci un’impennata dell’antisemitismo, poiché gli americani concludono che funzionari con doppia lealtà al Congresso e al ramo esecutivo hanno gettato le nostre truppe in una guerra provocata, con false pretese, dai Likudnik per i loro meschini scopi.

Non abbiamo la sensazione che i principali attori di Tel Aviv o Washington siano sufficientemente sensibili a questi fattori critici.

Siete nella posizione di prevenire questa sfortunata, ma probabile, reazione a catena. Ammettiamo la possibilità che l’azione militare israeliana non porti a una grande guerra regionale, ma consideriamo le possibilità che ciò avvenga molto meno che pari.

Noi VIP ci siamo già trovati in questa posizione. Abbiamo preparato il nostro primo Memorandum per il Presidente nel pomeriggio del 5 febbraio 2003, dopo il discorso di Colin Powell all’ONU.

Stavamo osservando come la nostra professione veniva corrotta nel fornire informazioni false che in seguito furono criticate (correttamente) come “non corroborate, contraddette e inesistenti” – aggettivi usati dall’ex presidente del Senate Intelligence Committee Jay Rockefeller dopo un’indagine durata cinque anni da parte del suo Comitato.

Mentre Powell parlava, decidemmo collettivamente che la cosa responsabile da fare era provare ad avvertire il Presidente prima che agisse in base a un consiglio fuorviante di attaccare l’Iraq. A differenza di Powell, non abbiamo affermato che la nostra analisi fosse “irrefutabile e innegabile”. Concludiamo con questo avvertimento:

“Dopo aver osservato il Segretario Powell oggi, siamo convinti che le farebbe bene se allargasse la discussione… oltre la cerchia di quei consiglieri chiaramente inclini a una guerra per la quale non vediamo ragioni convincenti e da cui crediamo siano probabili conseguenze indesiderate. essere catastrofico”.
http://www.afterdowningstreet.org/downloads/vipstwelve.pdf

Non ci soddisfiamo per aver fatto la cosa giusta nei confronti dell’Iraq. Altri, che rivendicavano una competenza più immediata sull’Iraq, lanciavano avvertimenti simili. Ma siamo stati tenuti ben lontani dai carri circondati da Bush e Cheney.

Purtroppo, il vostro vicepresidente, allora presidente della commissione affari esteri del Senato, è stato tra i più assidui nel bloccare le opportunità di far ascoltare le voci dissenzienti. Ciò fa parte di ciò che ha portato al peggior disastro in politica estera nella storia della nostra nazione.

Ora crediamo che potremmo anche essere proprio (e proprio sull’orlo di) un’altra catastrofe imminente di portata ancora più ampia – l’Iran – su cui un altro presidente, tu, non sta ricevendo buoni consigli dalla tua cerchia ristretta di consiglieri.

Probabilmente ti stanno dicendo che, dal momento che hai consigliato privatamente al Primo Ministro Netanyahu di non attaccare l’Iran, non lo farà. Questa potrebbe semplicemente essere la sindrome familiare di dire al Presidente ciò che credono voglia sentire.

Interrogali; dite loro che gli altri credono che abbiano completamente torto su Netanyahu. L’unico aspetto positivo qui è che tu – solo tu – puoi impedire un attacco israeliano all’Iran.

Gruppo direttivo, Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS)

  • Ray Close, Direzione delle Operazioni, Divisione del Vicino Oriente, CIA (26 anni)
  • Phil Giraldi, Direzione delle Operazioni, CIA (20 anni)
  • Larry Johnson, Direzione dell’intelligence, CIA; Consulente del Dipartimento di Stato, Dipartimento della Difesa (24 anni)
  • Patrick Lang, colonnello, USA, forze speciali (in congedo); Servizio esecutivo senior: Ufficiale dei servizi segreti della difesa per il Medio Oriente/Asia meridionale, Direttore della raccolta HUMINT, Agenzia dei servizi segreti della difesa (30 anni)
  • Ray McGovern, ufficiale dell’intelligence dell’esercito americano, direzione dell’intelligence, CIA (30 anni)
  • Coleen Rowley, agente speciale e consulente legale della divisione di Minneapolis, FBI (24 anni)
  • Ann Wright, colonnello, riserva dell’esercito americano (in pensione), (29 anni); Ufficiale del servizio estero, Dipartimento di Stato (16 anni)